Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-245/17 по делу N А28-4817/2016

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А28-4817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой":

Никитинского Р.Л. по доверенности от 28.02.2016,

от открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 101

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-4817/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ОГРН: 1054316617750, ИНН: 4345106774)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)

о признании недействительным договора о подключении к системе теплоснабжения в части условий о внесении платы за подключение и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания) о признании недействительным договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2013 N 3700-FA051/01-013/0192-2013 в части условий об оплате подключения и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1 479 729 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 5, 8, 10 и 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- пунктом 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075;

- пунктами 3 и 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307);

- пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 28.07.2016 и постановление от 13.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании пункта 31 статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункта 11 Правил N 83 плата за подключение вносится в случае, если для подключения к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сети и имеется утвержденная инвестиционная программа, в то время как Теплоснабжающая компания не доказала условий, с наличием которых названные нормы права связывают возможность требовать взимания спорной платы. По мнению Общества, договор от 24.09.2013 о подключении к системе теплоснабжения заключен позднее даты утверждения инвестиционной программы (в марте 2013 года), поэтому ответчик не располагал сведениями о необходимости подключения жилого дома и утвердил программу без учета тепловой нагрузки объекта истца. Общество считает, что реконструкция тепломагистрали второй очереди ТЭЦ-5 не имеет отношения к объекту истца, поскольку спорный дом не включен в инвестиционную программу.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Теплоснабжающей компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Департамент жилищно-коммунального хозяйства приказом от 22.03.2013 N 29 утвердил инвестиционную программу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" "Развитие системы теплоснабжения муниципального образования "Город Киров" на 2013 год" (далее - Инвестиционная программа).

Общество (заявитель) и Теплоснабжающая компания (исполнитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2013 N 3700-FA051/01-013/0192-2013, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и осуществить организационные и технические мероприятия, дающие возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется с учетом следующих характеристик: подключаемый объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Киров, улица Сурикова, дом 33а, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:217; существующая тепловая нагрузка объекта в точке подключения - 0 Гкал/час; присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения - 0,367298 Гкал/час, в том числе по видам потребления: 0,190198 Гкал/час - отопление, 0,177100 Гкал/час - горячее водоснабжение.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что плата за подключение определяется на основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.04.2013 N 14/1 и составляет на момент заключения договора 1 479 729 рублей 32 копейки.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2013 N 10078698 Теплоснабжающая компания выполнила, а Общество приняло работы по подключению многоквартирного жилого дома к системе теплоснабжения. Общество уплатило Теплоснабжающей компании 1 479 729 рублей 32 копейки в качестве платы за подключение к системе теплоснабжения.

Общество посчитало недействительными условия договора от 24.09.2013 N 3700-FA051/01-013/0192-2013, предусматривающие его обязанность по внесению платы за подключение к системе теплоснабжения, и необоснованным получение Теплоснабжающей организацией названной платы, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона.

В части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации.

Из пункта 3 Правил N 307, действующих на дату заключения договора от 24.09.2013 N 3700-FA051/01-013/0192-2013, следует, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения, по которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В пункте 26 Правил N 307 определены существенные условия договора о подключении, в перечень которых входит, в том числе, размер платы за подключение.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не установили правовых оснований для признания недействительным договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2013 N 3700-FA051/01-013/0192-2013 в части условий об оплате за подключение объекта истца к тепловым сетям ответчика. Оспоренные Обществом данные условия не противоречат нормам материального права.

Доводы Общества, основанные на пункте 31 статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункте 11 Правил N 83, были предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства, установленные судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Суды обеих инстанций установили, что Инвестиционная программа, представленная Компанией, содержит мероприятия по реконструкции ее объектов, от которых, в итоге, запитан объект истца, что и позволяет увеличивать подключаемую к ним нагрузку (реконструкция тепломагистрали второй очереди ТЭЦ-5).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А28-4817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова