Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-618/17 по делу N А11-7122/2016

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А11-7122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Симаковой Е.Д. (доверенность от 01.03.20176 N 01/03),

Шевцова О.Е., генерального директора (решение от 04.09.2015 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А11-7122/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" (ИНН: 3302020746, ОГРН: 1033302011225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ИНН 7703675088, ОГРН: 5087746113660)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" (далее - ООО "Газовые коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее - ООО "ЖилРесурс") о взыскании 2 140 371 рубля 29 копеек долга по договору подряда от 29.12.2015 N 639-15.

Решением суда от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЖилРесурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин отсутствия представителя, не исследовал обстоятельства относительно заключенности договора и полномочий лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "ЖилРесурс", выдал исполнительный лист до вступления принятого решения в законную силу. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12147/2016 и ходатайства об отложении судебного разбирательства. В дело не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Азарова О.Е. на подписание акта приемки газопровода, не имеется документов, свидетельствующих о приемке газопровода в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "Газовые коммуникации" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Газовые коммуникации" (подрядчик) и ООО "ЖилРесурс" (заказчик) заключили договор подряда от 09.12.2015 N 639-15, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями договора выполнить для заказчика строительные работы по объекту: "Газопровод высокого давления, ШРП, газопровод среднего давления газоснабжения котельной физкультурно-оздоровительного комплекса между домами N 2 и 4 по улице Московской в городе Петушки", а заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты перечисления заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных (акт разбивки осей газопровода, разрешение на строительство (копия), документ, подтверждающий полномочия лица, осуществляющего технический надзор со стороны заказчика, авторский надзор со стороны проектной организации); окончание работ - 31.12.2015.

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 280 528 рублей 89 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 652 962 рубля 03 копейки (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в трехдневный срок с даты подписания договора перечисляет аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ и подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося основанием для производства расчетов между сторонами (пункт 3.3 договора).

К договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в частности, от 09.12.2015 N 1, от 28.12.2015 N 2, от 20.02.2015 N 3, об изменении некоторых условий договора. Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2016 N 3 срок окончания выполнения работ - 20.05.2016.

По утверждению истца, во исполнение договорных обязательств он выполнил работы на сумму 4 280 500 рублей 74 копейки (акт о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 1, подписанный сторонами). Оплата произведена частично, долг составил 2 140 371 рубль 29 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанными выполнение истцом работ по договору на заявленную сумму, передачу результата работ заказчику, их неполную оплату и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком.

Поскольку доказательств полной оплаты работ ООО "ЖилРесурс" не представило, суды правомерно взыскали с него долг в сумме 2 140 371 рубля 29 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор подряда не является заключенным, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Стороны приступили к исполнению договора, договор исполнен, работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Доказательств того, что при исполнении договора возникли разногласия относительно предмета договора, не имеется.

Довод ООО "ЖилРесурс" о том, что акт о приемке подписан неуполномоченным лицом - Азаровым О.В., является несостоятельным.

Апелляционный суд установил, что указанное лицо занимает в ООО "ЖилРесурс" должность директора по строительству. Доказательств того, что он не имел полномочий на приемку спорных работ и подписание актов приемки, в материалы дела не представлено. Напротив, подпись названного лица скреплена печатью ООО "ЖилРесурс", что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Утверждения заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, а также о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления документов и разъяснений подлежат отклонению.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Вопреки позиции ООО "ЖилРесурс", возбуждение в суде самостоятельного производства о признании договора подряда незаключенным не влечет обязанности суда приостановить производство по делу о взыскании задолженности в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Владимирской области принято 01.11.2016, исполнительный лист выдан судом первой инстанции 05.12.2016, после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ООО "ЖилРесурс" направило апелляционную жалобу на решение суда посредством почтовой связи 30.11.2016; жалоба поступила в суд 06.12.2016.

Доказательства информирования ООО "ЖилРесурс" суда первой инстанции о подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что исполнительный лист выдан до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А11-7122/2016 следует считать утратившим силу. Денежные средства в сумме 1 805 097 рублей 53 копеек, перечисленные по платежному поручению от 19.01.2017 N 100 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А11-7122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А11-7122/2016 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 805 097 рублей 53 копеек, перечисленные по платежному поручению от 19.01.2017 N 100 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков