Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-614/17 по делу N А11-2108/2016

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А11-2108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-2108/2016

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 306334010400038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" (ОГРН: 1023301462711, ИНН: 3328422640)

о взыскании 3 192 792 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК",

и установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" (далее - ООО "ВТУС", Общество) о взыскании 3 192 792 рублей долга по договору субподряда на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада от 07.04.2015 N 7/04-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" (далее - ООО СК "МЕК").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВТУС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не был извещен о готовности работ к приемке; отметка в акте по форме КС-2 выполнена лицом, не являющимся сотрудником Общества; подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, им не соблюдены условия пункта 4.3 договора. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик), Общество (заказчик) и ООО СК "МЕК" (генподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада от 07.04.2015 N 7/04-15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: утепление и отделку фасада здания площадью приблизительно 4000 квадратных метров, расположенного по адресу: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в микрорайоне Юрьевец города Владимира.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - апрель 2015 года; окончание - июнь 2015 года.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 000 000 рублей; окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, согласно актам выполненных работ (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость работ может измениться по соглашению сторон в случае, когда на момент заключения договора возникла необходимость в проведении дополнительного объема работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Заказчик и генподрядчик обязаны в течение двух дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ осмотреть результат работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик и генподрядчик вправе отказаться от подписи акта, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. Стороны в этом случае в 2-дневный срок определяют сроки и порядок устранения недоделок по замечаниям заказчика (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему и может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора (сторона, выступающая инициатором такого расторжения, обязана направить контрагенту письменное уведомление в 2-дневный срок до предполагаемой даты расторжения); в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком графика производства работ более чем на один месяц (пункты 8.1, 8.2 договора).

В подтверждение выполнение работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2015 на сумму 4 492 792 рубля, подписанные им в одностороннем порядке.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в сумме 1 300 000 рублей.

Предприниматель, сославшись на наличие у Общества задолженности по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора установлена обязанность заказчика в течение двух дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления, осмотреть результат работ и подписать акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи акта, предоставив мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок (пункт 5.4 договора).

Суды установили, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 получены заказчиком 22.09.2015 (о чем имеется отметка в акте), а также повторно направлены по почте 20.02.2016, однако в установленный договором срок Общество не приняло работы и не представило мотивированный отказ от их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ подрядчиком и уведомления заказчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что он не был извещен о приемке работ, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление о готовности к сдаче результата работ от 18.02.2016, претензия от 18.02.2016, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 21.09.2015 направлены Обществу и получены им. Аргумент заявителя относительно сомнений "является ли Анненкова Ю.М. сотрудником ООО "ВТУС", не опровергает выводы суда в указанной части.

Довод Общества о несоблюдении Предпринимателем пункта 4.3 договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд установил, что исполнение его невозможно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А11-2108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова