Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-499/17 по делу N А43-10736/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А43-10736/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя (14.03.2017)

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.03.2016 N МТ-09/2623)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-10736/2016

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными решений (в части),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автодвор+",

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2016 N 56-ФАС 52-11/16 и 57-ФАС 52-11/16 в части выводов о признании Учреждения нарушившим положения части 1 статьи 33, статьи 42, части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и о выдаче предписаний единой комиссии и заказчику, пунктов 2, 3 решения Управления от 04.02.2016 N 83-ФАС 52-11/16 в части выводов о признании Учреждения нарушившим положения части 1 статьи 33, статьи 42, частей 3, 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ и о выдаче предписаний единой комиссии и заказчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодвор+" (далее - "Автодвор+", Общество).

Суд решением от 29.07.2017 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными оспариваемые решения Управления в части признания Учреждения нарушившим статью 42 Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Учреждения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона N 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Учреждение неверно рассчитало начальную (максимальную) цену одного нормо-часа всех видов работ, поскольку в документации о закупке необходимо указывать единую (среднюю) цену, независимо от наименования работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru Учреждение, будучи государственным заказчиком, разместило извещение N 0801100000115000252 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта иностранного производства для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфе в рамках государственного оборонного заказа и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта - 6 000 000 рублей.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru 31.12.2015 Учреждение также разместило извещение N 0801100000115000253 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфе в рамках государственного оборонного заказа и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 000 000 рублей.

В Управление 15.01.2016 поступили жалобы ООО "Автодвор+" на положения документаций об указанных электронных аукционах.

По результатам рассмотрения данных жалоб Комиссия Управления приняла решения от 22.01.2016 по делам N 56-ФАС 52-11/16 и 57-ФАС 52-11/16, в соответствии с которыми признала Учреждение нарушившим, в том числе, положения части 1 статьи 33, статьи 42, части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, а также решила выдать единой комиссии и заказчику предписания об устранении допущенных нарушений.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru Учреждение 26.12.2015 разместило извещение N 0801100000115000248 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства для нужд УМВД России по городу Уфе в рамках государственного оборонного заказа и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта - 5 000 000 рублей.

В Управление 25.01.2016 поступила жалоба "Автодвор+" на действия заказчика по недопуску общества к участию в указанном электронном аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления приняла решение от 04.02.2016 по делу N 83-ФАС 52-11/16, которым признала Учреждение нарушившим в том числе положения части 1 статьи 33, статьи 42, частей 3, 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, а также решила выдать единой комиссии и заказчику предписания об устранении допущенных нарушений.

Учреждение не согласилось с решениями антимонопольного органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5, 6 статьи 22, частями 1, 2 статьи 24, пунктом 1 части 4 статьи 27, частью 2 статьи 28, пунктами 1, 2, 5 части 1, частью 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 42, частью 1 статьи 59, частью 3, пунктом 5 части 5 статьи 63, частями 2, 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 649 "О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными оспариваемые решения Управления в части признания Учреждения нарушившим статью 42 Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как установили суды, антимонопольный орган посчитал неверным произведенный Учреждением расчет начальной (максимальной) цены одного нормо-часа всех видов работ, посчитав необходимым указание в документации о закупке единой (средней) цены, независимо от наименования работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение при формировании документаций об электронных аукционах провело мониторинговое исследование рынка услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного и иностранного производства в городе Уфе.

Из предоставленных ценовых предложений сформированы начальные (максимальные) цены запасных частей, а также единиц работ или услуг (цена одного нормо-часа).

В извещениях о проведении электронных аукционов N 0801100000115000252, 0801100000115000253 и 0801100000115000248 Учреждение указало общие цены за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного и иностранного производства, состоящие из начальной (максимальной) цены одного нормо-часа всех видов работ и начальной (максимальной) цены запасных частей.

В главе IV аукционных документаций приведены обоснования начальных (максимальных) цен контракта.

Стоимость нормо-часа ремонта и технического обслуживания обосновывалась заказчиком по конкретному наименованию вида работ, что действующим законодательством не запрещено.

В приложении N 1 к аукционным документациям стоимость нормо-часа ремонта и технического обслуживания автомобильного транспорта отечественного и иностранного производства указана по конкретному виду работ (диагностика, ремонт, регулировка двигателя и его систем, диагностика, ремонт и регулировка трансмиссии и т.д.) и определена как сумма каждого вида работ. При этом доказательств нарушения каких-либо прав участников закупки установленной в таком виде стоимостью Управление в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что установление заказчиком единой (средней) цены нормо-часа независимо от наименования и вида работ, на чем настаивает антимонопольный орган, приведет к завышению стоимости одного вида работ и занижению другого, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации цена не может быть одинаковой для всех видов работ (например, диагностика двигателя и покраска автомобиля, ремонт ходовой части и кузовной ремонт).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Учреждения нарушившим положения статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах судебной ошибки.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А43-10736/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова