Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-475/17 по делу N А39-7440/2015

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А39-7440/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от истца: Бурлаковой Я.В. (доверенность от 28.11.2016 N 8967/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2016, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А39-7440/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к индивидуальному предпринимателю Кондрациковскому Евгению Константиновичу (ИНН: 132600390975, ОГРНИП: 305132603100044)

о взыскании в порядке регресса страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Кондрациковскому Евгению Константиновичу (далее Предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании в порядке регресса 240 457 рублей 61 копейки выплаченного страхового возмещения.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, удовлетворил иск, посчитав, что условия, необходимые для взыскания заявленных убытков в порядке регресса (умышленные неправомерные действия предпринимателя и причинно-следственная связь между этими действиями и убытками), установлены в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела N А31-5009/2008 и обязательны для настоящего спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2016 и постановление от 10.11.2016 и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что у Страховой компании отсутствует право регрессного требования; из представленного арбитражного дела N А31-5009/2008 не следует, что повлекшие убытки действия предпринимателя обладают признаками, с которыми закон о банкротстве связывает возникновение у страховщика права на возмещение расходов на страховую выплату за счет страхователя (предпринимателя).

Представитель Страховой компании в судебном заседании сослался на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Страховая компания и Предприниматель заключили договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.12.2010 N 0002102-0046621/10ПОАУ и от 11.12.2009 N 0002102-0013901/09ПОАУ.

Объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.07.2008 по делу N А31-5009/2008 признал муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 12.11.2009 суд утвердил конкурсным управляющим должника Кондрациковского Евгения Константиновича.

Определением от 04.10.2012 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Кондрациковского Е.К. и утвердил новым конкурсным управляющим должника Бондарева С.Ю.

Арбитражный суд Костромской области определением от 11.10.2013 удовлетворил заявление Бондарева С.Ю. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. по расходам, произведенным арбитражным управляющим из конкурсной массы должника, в размере 1 002 769 рублей 86 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2014 изменил определение суда первой инстанции от 11.10.2013 и признал необоснованными расходы, произведенные Кондрациковским Е.К. из конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства должника, в размере 972 127 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу N А31-5009/2008 с арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. в пользу должника взыскано 972 127 рублей 96 копеек убытков.

Страховая компания на основании заявления конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. произвела в пользу МУП "Жилкомхоз" выплату страхового возмещения в размере 240 457 рублей 61 копейки.

Сославшись на то, что в связи с выплатой страховой суммы у Страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором страхования ответственности арбитражного управляющего, вследствие чего наступление ответственности управляющего вследствие неправомерных действий находится под страховой защитой.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. вследствие его неправомерных действий установлен вступившими в законную силу судебными актами. Страховая выплата произведена на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу N А31-5009/2008.

В свою очередь, пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которой основан рассматриваемый иск, предусматривает возможность предъявления регрессных требований к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, только вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Критерии указанных в законодательстве о банкротстве случаев регресса совпадают с установленными общими нормами гражданского законодательства о страховании критериями освобождения страховщика от страховой выплаты (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) и связаны с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Соответственно, страховщик при предъявлении регрессного требования должен доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Совершение страхователем таких действий подлежит установлению в рамках требования страховщика о возврате страховой выплаты, тем более когда, как в настоящем случае, страхование носит обязательный в силу названного закона характер и страховщик обязан к выплате судом, установившим основание для ее осуществления наступление страхового случая.

В деле N А31-5009/2008 действия Предпринимателя оценивались судами на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. При вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий (в форме умысла) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен. Указанный судебный акт устанавливает только факты ненадлежащего исполнения Кондрациковским Е.К. обязанностей арбитражного управляющего должника и совершения им неразумных и недобросовестных действий.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинения возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций незаконно признали основанием для возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения обстоятельства, положенные арбитражными судами по ранее рассмотренным делам в основу взыскания спорной суммы в качестве страхового возмещения, которые являются лишь основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему, в противном случае вмененное арбитражным управляющим законом страхование ответственности является бесполезным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А39-7440/2015.

Принять по делу новый судебный акт: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрациковского Евгения Константиновича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова