Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-228/17 по делу N А28-2843/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А28-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Червоткина В.А. (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика: Рымшиной Н.А. (доверенность от 31.01.2017),

Паршаковой А.В. (доверенность от 21.01.2017),

от третьего лица: Зырянова К.В. (доверенность от 25.04.2016),

Кочкина С.А. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Красный якорь" и общества с ограниченной ответственностью "Восток" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-2843/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к акционерному обществу "Красный якорь" (ИНН: 4343004720, ОГРН: 1024301078438)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 4329014815, ОГРН: 1104329000698), общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (ИНН: 4345377647, ОГРН: 1144345002427),

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красный якорь" (далее - АО "Красный якорь") о взыскании 2 710 623 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана").

Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

АО "Красный якорь" и ООО "Восход" не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению АО "Красный якорь", суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 309, 401 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушил статьи 46, 65, 71, 184, 270, 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО "Красный якорь" убытков в искомой сумме. Представленные в материалы дела доказательства (договор, акты об оказании услуг, акты приема-передачи, акт осмотра) подтверждают, что непосредственно заготовку (рубку) древесины и ее транспортировку в квартале 9 (выделах 30, 31, 34) Каринского участкового лесничества осуществляло ООО "Восход". АО "Красный якорь" не должно нести гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные ООО "Восход" и ООО "Беркана", поскольку ответственность за совершение лесонарушения должны нести именно те лица, в результате, чьих виновных действий лесному фонду причинен вред. Суд апелляционной инстанции не установил состав лесонарушения, в части определения последствий причинения вреда как элемента лесонарушения. Выборочная санитарная рубка лесных насаждений, осуществляемая ООО "Восход" и ООО "Беркана", не является видом загрязнения, иным негативным воздействием, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды. Суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Беркана", не указал, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченного к участию в деле лица. Суд апелляционной инстанции нарушил правила о тайне совещания судей, при принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Подробно доводы АО "Красный якорь" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

По мнению ООО "Восход", суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушил статьи 65, 71, 184, 268, 269, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства (договор, техническая карта) подтверждают, что непосредственно заготовку (рубку) древесины в квартале 9 (выделах 30, 31, 34) Каринского участкового лесничества осуществляло ООО "Восход". Вред лесному фонду может быть причинен только фактическим исполнителем работ, а не арендатором лесного участка (АО "Красный якорь"), в связи с неисполнением им каких-либо непоименованных договорных обязательств. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении вида гражданско-правовой ответственности и порядка определения размера ответственности за совершенное правонарушение противоречат друг другу, так как в рассматриваемом случае установлена договорная ответственность ответчика, а размер ущерба рассчитан исходя из последствий деликта. Истец не доказал размер ущерба, причиненного лесному фонду. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу результаты осмотра, проведенного ответчиком и третьими лицами, по причине того, что подтверждена квалификация только одного специалиста, участвующего в осмотре, а фотоснимки пней срубленных деревьев не позволяют объективно произвести оценку критериев сухостойности ввиду невозможности их соотнесения со сведениями пересчетных ведомостей. Суд апелляционной инстанции нарушил правило о тайне совещания судей при принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Восход" об отложении судебного заседания, состоявшегося 10.11.2016, на более поздний срок, нарушив тем самым его право на проведение независимой судебной экспертизы. Подробно доводы ООО "Восход" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу ООО "Восход" и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.03.2017 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, Департамент лесного хозяйства Кировской области (29.06.2015 переименован в Министерство лесного хозяйства Кировской области, арендодатель) и АО "Красный якорь" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.07.2010 N 28-28, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить для реализации инвестиционного проекта, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

В пункте 2 договора стороны согласовали характеристики лесного участка:

общая площадь - 50 062 гектара; местоположение: Кировская область, Слободской район, Слободское лесничество, Ильинское участковое лесничество, кварталы 1 - 3, 6 - 13, 15 - 19, 21 - 55, 1 - 15, Октябрьское участковое лесничество, кварталы 1 - 4, 13 -17, 20 - 36, 38, 40, 41, 42 - часть, 1 - 7, Роговское участковое лесничество, кварталы 1 - 6, 34, 35, 37 - 54, 63 - 65, 67, 1 - 31, Каринское участковое лесничество, кварталы 7 - 20, 24 -49, 57 - 62, 1 -22, 1 - 49; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 28.27-2010-05 и условный номер: 43-43-01/362/2010-108.

В силу пункта 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика согласованы сторонами в приложениях 1 и 2 к договору, границы лесного участка - в плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении 3 к договору (заготовка ликвидной древесины, в том числе сплошные рубки и выборочные рубки, включая уход за лесами).

В приложении 3.1 к договору стороны согласовали объем заготовки древесины в спелых и перестойных насаждениях на арендуемом лесном участке.

Срок действия договора составляет 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 30.07.2010.

АО "Красный якорь" (заказчик) и ООО "Беркана" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.2014 N 265, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по отводу (выносу в натуру) и таксации лесосек в лесных кварталах Каринского участкового лесничества, Слободского лесничества, находящихся в аренде у АО "Красный якорь" на основании договора от 30.07.2010 N 28-28, с изготовлением материалов отвода в срок до 24.07.2014.

АО "Красный якорь" (заказчик) и ООО "Беркана" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.08.2014 N 266, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался с помощью своих материальных ресурсов и рабочей силы произвести валку деревьев в лесных кварталах Каринского участкового лесничества, Слободского лесничества, находящихся в аренде у АО "Красный якорь" на основании договора от 30.07.2010 N 28-28, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "Беркана" (заказчик) и ООО "Восход" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 N 6-в, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить заготовку древесины и ее транспортировку в квартале 9 Каринского участкового лесничества, находящемся в аренде у АО "Красный якорь" на основании договора от 30.07.2010 N 28-28.

По мнению истца, в квартале 9, выделах 30, 31, 34 Каринского участкового лесничества Слободского лесничества в октябре 2014 года лесничим Каринского участкового лесничества Гвоздиковой Н.А. был выявлен факт незаконной рубки деревьев (объем фактической рубки на лесосеке превысил объем заготовки древесины, задекларированный АО "Красный якорь").

В претензии от 12.08.2015 N 207 Министерство потребовало от АО "Красный якорь" возместить вред, причиненный лесам, уплатив сумму, определенную им на основании расчета, выполненного лесничим Каринского участкового лесничества, в размере 2 675 255 рублей в 15-дневный срок с момента получения претензии.

АО "Красный якорь" в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 15, 309 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что по заключенному между Министерством (арендодатель) и АО "Красный якорь" (арендатор) договору аренды лесного участка от 30.07.2010 Обществу был передан в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Кировская область, Слободское лесничество, Каринское участковое лесничество, квартал 9 (выделы 30, 31, 34).

В пункте 11 договора стороны согласовали обязанности арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка (подпункт "л"); соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, установленные в установленном законодательством порядке (подпункт "о").

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 337).

Согласно пункту 10 Правил N 337 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок.

При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил N 337.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами заготовки древесины и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 13 Правил N 337).

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил N 337 в целях заготовки древесины юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации (пункт 53 Правил N 337).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статей 9, 12 ГК РФ обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец вправе самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (пункт 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 45-КГПР15-10).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит исковому заявлению, что в качестве основания иска Министерство указало также на нарушение ответчиком обязательств по договору от 30.07.2010 N 28-28.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 30.07.2010 N 15-16, от 10.07.2014 N 265, от 07.08.2014 N 266, от 01.09.2014 N 6-в, акт приема-передачи, счета, товарно-транспортную накладную, лесную декларацию и дополнение к ней, акт о выявленном лесонарушении, акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), технологическую карту, ведомости, материально-денежную оценку лесосеки, расчеты, претензии, письма, отчеты, фотоматериалы, графики, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, приговор и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец доказал факт нарушения Обществом условий договора, в том числе Правил заготовки древесины.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 N 02-103, на основании которого АО "Красный якорь" признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту рубки на спорном лесном участке растущих деревьев, не отмеченных клеймом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Министерство в обоснование размера ущерба, причиненного лесному фонду, представило в материалы дела дополнение к лесной декларации от 07.08.2014, согласно которому по санитарно-выборочным рубкам в квартале 9 (выделах 30, 31, 34) Каринского участкового лесничества объем вырубки лесных насаждений составил 1234 кубических метра; акт о выявленном лесонарушении от 17.10.2014 N 1, в соответствии с которым объем фактической рубки на лесосеке превысил объем заготовки древесины, задекларированный АО "Красный якорь"; акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 17.02.2015 N 3, в котором указано, что в полном объеме осмотр места рубки в настоящее время не представляется возможным ввиду снежного покрова, в связи с этим окончательный осмотр мест рубки с составлением акта будет произведен в бесснежный период, о чем ответчик будет извещен, и акт от 21.05.2015 N 1, в котором установлено о нарушении правил санитарной безопасности в лесах на общей площади 41,6 гектара, лесосека вырублена на всей площади, в пасеках оставлены погибшие и поврежденные деревья, отвод лесосеки не соответствует требованиям установленных в правилах заготовки древесины от 01.08.2011 N 337, вырубка произведена не отмеченных клеймом деревьев в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 N 01-3-16; материально-денежную оценку лесосеки; постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 N 02-103, на основании, которого АО "Красный якорь" признано виновным в правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту рубки на спорном лесном участке растущих деревьев, не отмеченных клеймом; приговор Слободского районного суда Кировской области от 18.08.2015 по делу N 1-151/2015, на основании которого бригадир по заготовке леса ООО "Восход" Колодкин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "в", "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015, из которого следует, что заготовкой древесины на спорном лесном участке занималась бригада ООО "Восход"; согласно объяснениям вальщика бригады лесозаготовителей Потехина В.А., последний занимался рубкой деревьев, не отмеченных для рубки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 30.07.2010 N 15-16, от 10.07.2014 N 265, от 07.08.2014 N 266, от 01.09.2014 N 6-в, лесную декларацию и дополнение к ней, акт приема-передачи, счета, товарно-транспортные накладные, акт о выявленном лесонарушении, акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), технологическую карту, претензию, письма, расчеты, материально-денежную оценку лесосеки, ведомости, отчеты, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, приговор и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что размер вреда, причиненного лесу незаконной рубкой, составил 2 710 623 рубля.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Министерства.

Довод АО "Красный якорь" о том, что суд апелляционной инстанции при принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что рассматриваемый спор с учетом положений статьи 403 ГК РФ затрагивает права и законные интересы ООО "Беркана", не привлеченного к участию в деле, что в силу части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с указанными нормами, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (том 3, лист дела 102).

При таких обстоятельствах дополнительное изготовление Вторым арбитражным апелляционным судом данного определения в виде отдельного судебного акта не привело к нарушению норм процессуального права и ущемлению прав лиц, участвующих в деле.

Довод ООО "Восход" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А28-2843/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Красный якорь" и общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на акционерное общество "Красный якорь" и общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков