Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-431/17 по делу N А82-3849/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А82-3849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 06.03.2017

от истца: Моисеева А.В. (доверенность от 01.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Переславского открытого акционерного общества "Автотранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-3849/2016

по исковому заявлению Переславского открытого акционерного общества "Автотранс" (ИНН: 7622000545, ОГРН: 1027601047121)

к индивидуальному предпринимателю Рубищеву Сергею Борисовичу (ИНН: 760800291282, ОГРНИП: 307760835300025)

о взыскании 88.154,22 рублей,

и установил:

Переславское открытое акционерное общество "Автотранс" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рубищеву Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 77 349 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2015 по 14.10.2015 и 2 473 рублей 13 копеек пеней с 01.11.2015 по 22.03.2016.

Исковое требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о незаключенности договор аренды от 16.06.2014 и отсутствии между сторонами арендных отношений, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований и пришел к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для признания договора аренды от 16.06.2014 N 4 не заключенным и отсутствии между сторонами арендных отношений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.03.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны Предприниматель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.06.2014 N 4, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи от 16.06.2014 во временное владение и пользование арендатору на срок с 16.06.2014 по 15.06.2015 для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое отапливаемое помещение (в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию), расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская, строение 89а.

Нежилое помещение (гаражи), 1-этажное, общей площадью 1 179,8 квадратного метра, инв. N 4476, лит. В, В1, расположенное по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская д. 89а (свидетельство огосударственной регистрации права от 31.01.2014.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 1 179,8 квадратного метра, лит. В, В1, расположенное по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за аренду помещения арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 12 850 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Потребляемая электроэнергия оплачивается арендатором дополнительно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям счетчика; арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 15 числа расчетного месяца и ставится в известность об изменении арендной платы за один месяц до введения нового размера платы.

За внесение арендной платы несвоевременно и не в полном объеме арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки; бесспорное возмещение убытков производится только по решению суда и письменного требования арендатора (пункт 5.1 договора).

Стороны 01.01.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 16.06.2014 N 4 об увеличении с 01.01.2015 размера арендной платы до 14 500 рублей в месяц.

Ответчик по акту от 15.10.2015 вернул помещение истцу.

По расчету Общества за Предпринимателем имеется задолженность по арендной плате с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 77 349 рублей 25 копеек.

Общество в уведомлении от 14.10.2015 N 29 предъявило к предпринимателю требование о погашении задолженности по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При рассмотрении настоящего спора суд признал договор аренды от 16.06.2014 N 4, незаключенным в связи с тем, что договор не содержит данных, позволяющих однозначно определить имущество, являющееся его предметом, и указал на отсутствие между сторонами арендных отношений.

Суд округа счел указанный вывод судов ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договора аренды от 16.06.2014 N 4, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать Предпринимателю во временное владение и пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое отапливаемое помещение в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская строение 89а.

Спорное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2014 (лист дела 113 первого тома), из которого усматривается факт получения Предпринимателем во исполнение условий договора аренды именно того объекта, который явился предметом данного договора.

Впоследствии помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 16.06.2014.

Стороны не отрицают факт частичного осуществления расчетов по арендным платежам в рамках спорного договора и его частичное исполнение.

Доказательства ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по передаче объекта аренды Предпринимателю (в частности передаче иного объекта, чем тот, который стороны имели ввиду при заключении договора) в материалы дела не представлены.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие между сторонами сложившихся арендных отношений (частичное исполнение контрагентами спорного договора, отсутствие между Обществом и Предпринимателем разногласий относительно предмета договора) и соответственно на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды незаключенным, поэтому вывод суда об обратном является ошибочными.

В силу изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания спорного договора незаключенным, указание на отсутствие между сторонами арендных отношений неправомерно.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует дать надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе, сделать правильные выводы и с учетом правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения, разъяснений, данных в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73, принять по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А82-3849/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов