Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-370/17 по делу N А43-10402/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А43-10402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения

"Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области": Шевелевой Ю.С. по доверенности от 11.07.2016 N 40/3878

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-10402/2016

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 15.03.2016 N 9148000, а именно в отношении пунктов 2.3, 2.4, 3.3.1, 3.3.2.2, 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и пункта 4 приложения 7 к договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, урегулировал разногласия сторон, в частности:

- исключил пункты 2.3, 2.4 договора;

- принял пункт 3.3.1 договора в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, если Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии";

- принял пункт 3.3.2.2 договора в следующей редакции: "Нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа";

- исключил пункты 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 договора;

- исключил пункт 4 приложения 7 к договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части исключения из договора пунктов 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2016 и постановление от 17.11.2016 и включить указанные пункты в договор.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказав во включении в договор энергоснабжения пунктов 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, суды необоснованно применили положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), согласно которому внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от невыплаченной в срок суммы. Заявитель считает, что отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), следовательно, при включении в договор пунктов об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованно применены положения названного закона, устанавливающие уплату пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования; нормы Закона об электроэнергетике в данном случае императивными не являются.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А43-10402/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при заключении договора энергоснабжения от 15.03.2016 N 9148000 между сторонами возникли разногласия в отношении пунктов 2.3, 2.4, 3.3.1, 3.3.2.2, 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и пункта 4 приложения 7 к договору.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Учреждения с отказом судов во включении в договор пунктов 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон в отношении редакции пунктов об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств сводятся к тому, что Учреждение предложило редакцию спорных пунктов, соответствующую статье 34 Закона N 44-ФЗ об ответственности сторон государственного (муниципального) контракта; Общество просило исключить данные пункты из договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В связи с принятием Закона N 307-ФЗ в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей. К их числу не отнесены органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Данная ответственность установлена в виде законной неустойки и подлежит применению независимо от включения в договор.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 1.3 приложения 7 к договору энергоснабжения от 15.03.2016 N 9148000 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1 и 1.2 договора, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли выполненным требование пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимости включения в договор пунктов 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17.

Окружной суд учел, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав в результате исключения названных пунктов из спорного договора энергоснабжения.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и статьей 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А43-10402/2016 области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих