Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-435/17 по делу N А82-344/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А82-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Федеральной службы судебных приставов России:

Юнусовой К.Ю. (доверенность от 31.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-344/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН: 7602049694, ОГРН: 1057600074290)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328), Цильмер Евгений Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "Норд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 554 891 рубля 86 копеек, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в период с 27.11.2014 по 15.02.2015 по исполнительным производствам N 31726/11/02/76, 39856/13/02/76, 6491/13/02/76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и Цильмер Евгений Александрович (далее - должник).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта о взыскании с Цильмера Е.А. в пользу ООО "Норд" денежных средств отсутствует, так как именно из-за противоправных действий должника отсутствовала возможность принудительного взыскания задолженности. ФССП России указывает, что судебные решения о взыскании задолженности с должника не отменены, исполнительные производства в отношении него находятся на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство не приостановлено, надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества, на которое обращено взыскание отсутствуют.

Подробно позиция ФССП России изложена в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержана ее представителем в судебном заседании.

ООО "Норд" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указало на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.02.2009 по делу N А82-14769/2008-43 взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегалит" и индивидуального предпринимателя Цильмера Евгения Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 260 478 рублей 74 копеек, в том числе основной долг в размере 257 528 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2950 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6709 рублей 57 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов 15.04.2009 возбудил исполнительное производство N 31726/11/02/76 по исполнительному листу от 09.04.2009 N 127363, выданному Арбитражным судом Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 по делу N А82-14769/2008 произведена замена закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.04.2012 по делу N А82-1131/2012 взыскал с индивидуального предпринимателя Цильмера Е.А. в пользу ООО "НОРД" 187 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов 11.02.2013 возбудил исполнительное производство N 6491/13/02/76 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.09.2013 по делу N А82-6649/2013 взыскал с индивидуального предпринимателя Цильмера Е.А. в пользу ООО "НОРД" задолженность в размере 134 900 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов 18.10.2013 возбудил исполнительное производство N 39856/13/02/76 по исполнительному листу от 09.04.2009 N 127363, выданному Арбитражным судом Ярославской области.

Данные исполнительные производства объединены в сводное производство от 27.11.2013 N 39856/13/02/76/СД.

Впоследствии к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 13.06.2014 N 28638/14/02/76 о взыскании с Цильмера Е.А. в пользу закрытого акционерного общества "КИВИ" денежных средств в размере 5 481 701 рубля 56 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов 25.11.2014 вынес постановление о розыске счетов, открытых на имя должника, Цильмера Е.А., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере долга по исполнительному производству N 28638/14/02/76 - 5 865 420 рублей 67 копеек и направил почтовой корреспонденцией в адрес АО "Альфа-банк" (реестр отправки 02.12.2014).

В свою очередь, ООО "Норд" обратилось 27.11.2014 в Заволжский районный отдел судебных приставов с заявлением о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о наличии или отсутствии счетов должника по исполнительному производству N 39856/13/02/76.

В связи с изменением места совершения исполнительных действий исполнительное производство N 31726/11/02/76 по делу N А82-14769/2008-43 было направлено для исполнения по территориальному признаку в Даниловский районный отдел судебных приставов (акт от 16.02.2015), а в дальнейшем были переданы в Ленинский районный отдел судебных приставов для исполнения.

Ленинский районный отдел судебных приставов принял к исполнению исполнительные производства о взыскании с Цильмера Е.А. денежных средств в пользу ООО "НОРД" в размере 187 000 рублей и 134 900 рублей (исполнительные производства N 43869/15/76005-ИП и 43870/15/76005-ИП) и вынес 06.05.2015 постановления по данным исполнительным производствам о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

АО "Альфа-банк" в письме от 06.05.2015 N 724.1/73203 сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии счетов и частичном удовлетворении постановлений.

С учетом частичного взыскания в пользу взыскателя долг по указанным исполнительным производствам составил 554 891 рубль 86 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 27.11.2014 по 15.02.2015 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника, Цильмера Е.А., и в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, что повлекло нарушение имущественных прав Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64, 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что права и законные интересы заявителя были нарушены и, что истец доказал наличие совокупности условий (факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между искомыми убытками и противоправным бездействием ответчика), необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде взыскания 554 891 рубля 86 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закон N 229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из части 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из пункта 82 Постановления N 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства N 31726/11/02/76, 39856/13/02/76, 6491/13/02/76 вместе с заявлением истца от 27.11.2014, содержащим ходатайство о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о наличии (отсутствии) счетов должника по исполнительному производству N 39856/13/02/76. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2014 N 76002/14/63642, из формулировки которого следует, что заявление взыскателя в части направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии (отсутствии) счетов должника не рассматривалось; запросы в банки о наличии счетов у должника не направлялись.

Судами также установлено, что в спорный период на текущем счете должника в АО "Альфа-банк" имелись денежные средства в объеме, на которые в силу статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ возможно было обратить взыскание.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих получения АО "Альфа-Банк" постановления о розыске счетов, открытых на имя должника, Цильмера Е.А., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере суммы долга по исполнительному производству N 28638/14/02/76-5 865 420 рублей 67 копеек, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 25.11.2014, не имеется.

Данное постановление было направлено 02.12.2014 простой почтой, что не подтверждает факт получения данного постановления банком.

В письмах от 31.05.2016 и 07.07.2016 АО "Альфа-Банк" отрицает факт получения данного постановления.

Доказательств того, что приставом-исполнителем при длительном отсутствии ответа банка, предпринимались иные меры по установлению расчетных счетов должника и наличии на них денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по принятию мер к выявлению счетов должника по исполнительным производствам N 31726/11/02/76, 39856/13/02/76 и 6491/13/02/76 свидетельствует о несовершении указанными лицами предусмотренных действий по применению мер принудительного исполнения, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебные решения о взыскании задолженности с должника не отменены, исполнительные производства в отношении него находятся на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство не приостановлено, надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества, на которое обращено взыскание, отсутствуют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку Цильмер Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в ЕГРИП 27.03.2014 внесена соответствующая запись; наличие у данного лица имущества в ходе проведения исполнительных действий не установлено; денежные средств на счетах отсутствуют; имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, не обнаружено, а доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а, следовательно, возможность взыскания не утрачена, не подтверждаются материалами дела.

При наличии таких обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А82-344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова