Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-201/17 по делу N А28-3218/2013

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А28-3218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Баженовой Е.Л. по доверенности от 13.01.2017 N 002

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-3218/2013

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 4337004480, ОГРН: 1064313010937) Иванова Олега Васильевича

о привлечении Кротовой Татьяны Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Иванов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП "ЖКХ" Кротовой Татьяны Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу Предприятия 3 701 002 рублей 10 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель должника при обнаружении признаков неплатежеспособности Предприятия не обратился в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Кротову Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2016 и постановление от 07.11.2016 и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя МУП "ЖКХ" Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, нормы пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают наличие лишь одного из условий, при котором у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве; по состоянию на 06.11.2012 МУП "ЖКХ" обладало признаками неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения Кротовой Т.В. в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); в материалах дела имеются доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-5979/2012 о взыскании с МУП "ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (правопредшественника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") 1 078 438 рублей 32 копеек долга и 23 784 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, бухгалтерский баланс Предприятия за 2012 год, анализ финансового состояния за период с 01.01.2010 по 01.04.2013, письма Кротовой Т.В. в адрес администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (далее - Администрация) о наличии у МУП "ЖКХ" признаков банкротства; возложение судами обязанности доказать вину Кротовой Т.В. на конкурсного управляющего и кредиторов должника противоречит подлежавшим применению при рассмотрении данного спора нормам пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; Кротова Т.В. не доказала наличие обстоятельств, исключающих привлечение ее к субсидиарной ответственности либо влияющих на уменьшение размера ответственности; наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя Предприятия, выразившемся в необращении его в суд с заявлением о банкротстве должника, и вредом, причиненным кредиторам невозможностью удовлетворения возросшей перед ними задолженности, презюмируется, поэтому суды, возложив доказывание такой причинно-следственной связи на конкурсного управляющего и кредиторов должника, неправильно распределили бремя доказывания.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не привели мотивы, по которым были сделаны выводы, отличные от выводов, содержащихся в решении мирового суда судебного участка N 48 Шабалинского района Кировской области от 20.11.2012 по делу N 5-609/2012 о привлечении Кротовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в необоснованном необращении в срок до 08.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кротова Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" создано 18.07.2006 в целях осуществления управления объектами муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства (объектами жилищной сферы), а также территориями, на которых расположены указанные объекты (территории). Учредителем Предприятия является Администрация.

Распоряжением Администрации от 12.08.2011 N 103-лс Кротова Т.В. с 15.08.2011 назначена на должность директора МУП "ЖКХ".

МУП "ЖКХ" в лице Кротовой Т.В. 20.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.03.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 18.04.2013 ввел в отношении МУП "ЖКХ" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Иванова О.В.; решением от 21.08.2013 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Иванова О.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Кротова Т.В. как бывший руководитель МУП "ЖКХ" в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Иванов О.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кротова Т.В. с 15.08.2011 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) МУП "ЖКХ", следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Кротова Т.В. являлась контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что по состоянию на 06.11.2012 у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Кротова Т.В. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом) не позднее 06.12.2012.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату Предприятие обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения МУП "ЖКХ" в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию Кротова Т.В. может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя МУП "ЖКХ" Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, на решение мирового суда судебного участка N 48 Шабалинского района Кировской области от 20.11.2012 по делу N 5-609/2012 о привлечении Кротовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в необоснованном необращении в срок до 08.11.2012 в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ" несостоятельным (банкротом), так как правовая оценка судом общей юрисдикции действий Кротовой Т.В. и примененные им положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А28-3218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова