Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-371/17 по делу N А43-901/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А43-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания":

Пяткиной Г.Л. по доверенности от 01.01.2017 N 19,

Коршунова С.С. по доверенности от 01.01.2017 N 10,

Латышевой О.А. по доверенности от 01.01.2017 N 1,

от некоммерческого партнерства

"Богородские коммунальные энергетические системы":

Козаковой О.В. по доверенности от 29.07.2016,

Гусевой В.И. по доверенности от 01.09.2016,

Галиной Л.В. по доверенности от 01.09.2016,

Тереховой Е.В. по доверенности от 13.03.2017 N 18,

Сухих А.Г. по доверенности от 29.07.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-901/2016

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН: 1095260013793, ИНН: 5260267654)

к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (ОГРН: 1055223016826, ИНН: 5245003431)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - Партнерство) о взыскании 81 136 008 рублей 04 копеек задолженности по (агентскому) договору на отпуск коммунального ресурса от 01.01.2012 N 76/12 с учетом отказа от требования о взыскании 11 628 143 рублей 93 копеек задолженности по договору уступки права требования от 01.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов.

Арбитражный суд Нижегородской области решение от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Партнерства в пользу Общества 63 522 252 рубля 83 копейки задолженности и отказал в остальной части иска. Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 319.1, 522 и 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 13, 31, 32, 63 и 64 Правил N 354;

- пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2016 и постановление от 30.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Общество в нарушение подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 неправильно рассчитало объем тепловой энергии без учета показаний общедомовых приборов учета.

Партнерство считает, что суды незаконно применили статьи 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не вправе изменять по своему усмотрению назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах, выставляемых населению.

Сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответчик указал, что суды необоснованно сочли правомерным отнесение Обществом платежей, поступивших от Партнерства в январе и феврале 2014 года, в счет погашения обязательств ответчика по договору уступки права требования от 01.08.2011, поскольку срок исковой давности в отношении требований истца к ответчику по договору уступки прав требования от 01.08.2011 истек от 01.08.2014.

По мнению кассатора, суды сделали неверный вывод о том, что стороны не установили запрет истцу засчитывать поступающую от ответчика плату за коммунальный ресурс без ссылки на договор в счет оплаты аналогичной задолженности по коммунальным ресурсам, право требования которой Общество приобрело по договору уступки права требования от 01.08.2011.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-643/16 о признании недействующим норматива потребления по отоплению с 01.01.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и посчитало обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А43-901/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Нижегородская теплоснабжающая компания" (правопредшественник Общества, принципал) и Партнерство (агент) заключили агентский договор на отпуск коммунального ресурса от 01.01.2012 N 76/12, по условиям которого принципал для последующего оказания агентом коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить агенту для объектов в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в количестве 93 967,308 Гкал/год и горячую воду в количестве 119 894,4 куб.м/год (пункт 1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что принципал выставляет агенту не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры за каждый месяц на основании ведомостей начислений за соответствующий месяц от Богородского филиала "Центр СБК" за услуги "Центральное отопление" и "Горячее водоснабжение"; принципал получает плату за услуги "Центральное отопление" и "Горячее водоснабжение" от потребителей на свой расчетный счет и зачисляет полученные суммы в счет оплаты счетов-фактур, выставленных по настоящему договору, и подтвержденные суммы актом сверки между обществом с ограниченной ответственностью "Центр СБК" (далее - ООО "Центр СБК") и принципалом.

Согласно пункту 6.3 договора претензии по количеству отпущенного коммунального ресурса могут быть предъявлены агентом принципалу в течение 20 дней с момента окончания расчетного периода. В случае непоступления претензии в указанный срок коммунальный ресурс считается принятым в количестве и качестве по данным принципала.

Муниципальное предприятие Богородского района "Богородские тепловые сети" уступило Обществу по договору цессии от 01.08.2011 задолженность ответчика по оплате того же коммунального ресурса, поставленного населению по агентскому договору на отпуск коммунального ресурса от 01.03.2006 N 10 на сумму 26 703 606 рублей 28 копеек.

Денежные средства за отопление и горячее водоснабжения поступали от населения на счет ООО "Центр СБК", с которым у ответчика действовал договор; впоследствии денежные средства, поступившие от собственников помещений жилых многоквартирных домов, перечислялись истцу в счет оплаты поставленного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение Партнерством обязательства по оплате коммунального ресурса явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг. В пункте 63 Правил N 354 допускается возможность внесения платы за коммунальные услуги действующему по поручению исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) платежному агенту или банковскому платежному агенту. В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон и их меру ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного энергетическими устройствами жилого многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали агентский договор на отпуск коммунального ресурса от 01.01.2012 N 76/12 в качестве договора ресурсоснабжения и возложили обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса на Партнерство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик не оплатил в полном объеме коммунальные ресурсы, поставленные истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Партнерства. Ответчик в суде первой инстанции не оспорил объемы поставленных коммунальных ресурсов, которые подтверждены им в представленном сторонами подневном акте сверки расчетов. Объемы потребления коммунальных ресурсов, указанные истцом в счетах-фактурах за спорный период, не оспаривались ответчиком, совпадают с объемами потребления, выставленными по заданию ответчика ООО "Центр СБК" населению, то есть фактическому потреблению, рассчитанному по нормативу и приборам учета (в случае их наличия). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора ответчик не представил. По существу возражения ответчика сводились к несогласию с применением истцом порядка зачисления денежных средств, установленного в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судов обеих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Партнерства о том, что Общество в нарушение подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 неправильно рассчитало объем тепловой энергии по нормативу потребления данной коммунальной услуги без учета показаний общедомовых приборов учета, установленных в части домов, в силу изложенных обстоятельств. Партнерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств установки общедомовых приборов учета, дат их установки и передачи показаний данных приборов Обществу.

Аргумент Партнерства о том, что суды обеих инстанций необоснованно сочли правильным применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается, поскольку суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств установили фактические обстоятельства, наличие которых обуславливает применение названной нормы материального права. Иная оценка имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд не принял ссылку Партнерства на то, что Общество неправомерно отнесло платежи, поступившие от Партнерства в январе и феврале 2014 года, в счет погашения обязательств ответчика по договору уступки права требования от 01.08.2011, поскольку истек срок исковой давности в отношении соответствующего требования истца к ответчику. Общество указало в кассационной жалобе, что срок исковой давности в отношении задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 11 628 143 рублей 93 копеек, право требования которой истец приобрел по договору уступки, истек 01.08.2014. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о пропуске исковой давности. Сославшись на названные обстоятельства, Партнерство не учло, что указанная сумма денежных средств поступила истцу в январе и феврале 2014 года, то есть до 01.08.2014, следовательно, у Общества имелись правовые основания для отнесения поступивших денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Партнерство не привело в кассационной жалобе мотивированных доводов и не доказало в судах, что спорные денежные средства были зачтены в счет оплаты задолженности, в отношении которой подлежала применению исковая давность.

Суд округа отклонил довод партнерства о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 11.11.2016 по делу N 3а-643/16 о признании недействующим норматива потребления по отоплению с 01.01.2015, поскольку это обстоятельство не относится к числу тех, которые влекут безусловную отмену принятых судебных актов. Партнерство не представило сведений о том, что на дату рассмотрения его кассационной жалобы соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Таким образом, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А43-901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова