Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-394/17 по делу N А28-13430/2013

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А28-13430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Шапошникова А.П. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15085

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-13430/2013

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (ИНН: 4339000579, ОГРН: 1024301288440) Шулаковой Анастасии Александровны

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (далее - СПК "Птицевод", Кооператив; должник) конкурсный управляющий должника Шулакова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) как залоговым кредитором и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган) относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу СПК "Птицевод" от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества Кооператива.

Суд определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества СПК "Птицевод" подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2016 и постановление от 16.12.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе в распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества Кооператива, между залоговыми кредиторами.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога за счет доходов, полученных от такой реализации; порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, поэтому доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника должны включаться в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов, в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований залоговых кредиторов в размере 95 процентов от арендной платы приведет к причинению убытков должнику и уполномоченному органу, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований залоговых кредиторов перед требованиями иных кредиторов СПК "Птицевод".

По мнению заявителя жалобы, договоры залога заключены между Кооперативом и залоговыми кредиторами в период 2006 - 2012 годов, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым залоговым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Кооператива Шулакова А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 06.08.2014 признал СПК "Птицевод" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Бабичева Андрея Эрнстовича; определением от 16.03.2015 суд освободил Бабичева А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Шулакову А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства суд включил в реестр требования кредиторов Кооператива требования залоговых кредиторов - ПАО "Сбербанк России", акционерного общества "Россельхозбанк", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Кировская птица" как обеспеченные залогом имущества СПК "Птицевод".

Кооператив (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (арендатор) заключили на неопределенный срок договор аренды имущества от 01.08.2014, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора принадлежащие должнику основные средства, объекты внеоборотных активов и животных за ежемесячную арендную плату в сумме 400 000 рублей.

Часть имущества, переданного в аренду, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", акционерного общества "Россельхозбанк", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Кировская птица".

Денежные средства, поступающие должнику в счет оплаты арендной платы, направлялись в конкурсную массу должника и распределялись в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" направил конкурсному управляющему письма с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Кооператива от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества, в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собрание кредиторов, созванное на 30.08.2016 по инициативе конкурсного управляющего для решения вопроса по утверждению порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, признано несостоявшимся.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу СПК "Птицевод" от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества Кооператива, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Шулаковой А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие уполномоченного органа с выводом судов о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества Кооператива.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Между тем при разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

Законом N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Договор аренды залогового имущества должника заключен 01.08.2014, то есть после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог имущества, в редакции Закона N 367-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключения договоров залога в период 2006 - 2012 годов, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, ибо определяющим договором в спорных правоотношениях является договор аренды, заключенный должником после 01.07.2014.

Суд округа отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения гражданского законодательства о залоге не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя, поскольку определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А28-13430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова