Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 1998 г. N КА-А40/1711-98 (извлечение) В соответствии с нормами законодательства о подоходном налоге физических лиц объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 1998 г. N КА-А40/1711-98
(извлечение)

Иск заявлен ЗАО "Центр-Орбита-Сервис" о признании частично недействительным решения N 10-06/16313 от 11.12.97 Государственной налоговой инспекции N 26 ЮАО г. Москвы.

Решением от 02.06.98, оставленным без изменения постановлением от 17.09.98 Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимок и финансовых санкций по подоходному налогу, начисленных в отношении физических лиц, не являющихся работниками истца. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с подачей сторонами по делу кассационных жалоб.

Истец, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и иск удовлетворить полностью.

Ответчик также просит отменить решение и постановление по делу ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На основании акта документальной проверки от 11.12.97 правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов граждан, было вынесено решение N 10-06/16313 о взыскании с истца суммы неудержанного подоходного налога, пени за несвоевременное перечисление подоходного налога, суммы задолженности бюджету на момент проверки и штрафных санкций.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд мотивировал свое решение тем, что в состав совокупного дохода физических лиц включаются также суммы материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями персонально своим работникам, в том числе разница в цене товаров, реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных. При продаже квартир своим работникам по ценам ниже рыночных истцу необходимо было включить с совокупный годовой доход этих работников разницу между рыночной ценой квартир и их фактической стоимостью. Поскольку истец не имел возможности взыскать налог с физических лиц, которые не состояли с ним в трудовых отношениях, в этом случае на нем лежала обязанность сообщить налоговому органу о доходах, полученных физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях. Ответственность за неисполнение указанной обязанности налоговым законодательством не предусмотрена, в силу этого исковые требования в указанной части удовлетворены.

Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" плательщиками подоходного налога являются физические лица. При этом предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц (ст. 20), состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях с этими предприятиями, учреждениями и организациями - источником доходов (ст. 7).

За нарушение указанной обязанности ст. 21 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривает ответственность в виде удержания суммы налога и штрафа.

Истец не имел возможности взыскать с физических лиц, которые не состояли с ним в трудовых отношениях подоходный налог. В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" он обязан

был сообщить налоговому органу по месту своего нахождения о сумме задолженности. Истец свою обязанность не исполнил.

Однако, доводы ответчика о том, что в силу ст. 22 указанного Закона истец должен нести ответственность в размере суммы налога и штрафных санкций, необоснованны.

Судом правомерно удовлетворены требования истца в этой части исковых требований, т.к. законом не предусмотрена ответственность за неисполнение указанной обязанности.

На основании изложенного кассационная жалоба ГНИ удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части недоимки и финансовых санкций по подоходному налогу в отношении лиц, являющихся работниками истца, т.к. в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно п. 5 Инструкции от 20.03.92 N 8 и п. 6 Инструкции от 29.06.95 N 35 Госналогслужбы РФ по применению Закона "О подоходном налоге с физических лиц" в состав совокупного дохода физических лиц включаются также суммы материальных и социальных благ, предоставляемых, предприятиями, учреждениями персонально своим работникам, в том числе разница в цене товаров, реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных.

Поскольку реализация квартир была произведена истцом по ценам ниже рыночных, разницу в цене следует рассматривать как предоставление истцом материальных благ своим работникам.

На основании изложенного, довод истца о том, что имущество, приобретенное физическим лицом по договору купли-продажи, его доходом не является, не обоснован.

В соответствии с п. 5 Инструкции N 35 от 29.06.95 доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Представленная истцом справка начальника Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы не была принята во внимание апелляционной инстанцией обоснованно, поскольку в ней указаны цены жилой площади за период январь 1994 г., март 1994 г., август 1994 г., январь 1995 г. Реализация истцом квартир производилась в мае-ноябре 1995 года. Согласно справки "Русской инвестиционной компании" Межведомственной комиссией муниципального жилья при Правительстве Москвы в этот период были установлены иные цены.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО "Центр-Орбита-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.06.98 и постановление от 17.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10786/98-75-170а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.