Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-424/17 по делу N А38-6821/2015

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А38-6821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Опарина Владимира Николаевича: Куклиной И.В. (доверенность от 28.12.2015), Невзгода А.В. (доверенность от 28.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Опарина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2016, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А38-6821/2015

по иску акционера открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе (ИНН: 1207007413, ОГРН: 1041201401097) Опарина Владимира Николаевича

к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-АГРО", общество с ограниченной ответственностью "Наша аптека", общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Метторг", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции", общество с ограниченной ответственностью "Русский пеллет", общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1", Одинцов Николай Михайлович, Одинцов Александр Михайлович,

об оспаривании договоров займа и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

акционер открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе (далее - ОАО "Марийское", Общество) Опарин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 03.07.2013 N 121600/0063-7.2, от 15.07.2014 N 141600/0101-7.2, договора поручительства от 15.07.2014 и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-АГРО" (далее - ООО Крестьянское подворье-АГРО"), общество с ограниченной ответственностью "Наша аптека" (далее - ООО "Наша аптека"), общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (далее - ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - ООО "Метторг"), общество с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (далее - ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции"), общество с ограниченной ответственностью "Русский пеллет" (далее - ООО "Русский пеллет"), общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - ООО "Хлебозавод N 1"), Одинцов Николай Михайлович и Одинцов Александр Михайлович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель считает, что суды неверно определили начало течения срока давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке от 03.07.2013. По его мнению, Общество скрывало факт заключения оспариваемых договоров, не проводило годовые собрания акционеров, не ставило на внеочередных собраниях вопрос о передаче в залог имущества Общества, поэтому срок давности по указанному требованию начал течь с даты, когда акционер имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого договора, а именно с даты получения Опариным В.Н. копий документов от ответчика - 29.09.2015.

Податель жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки позиции истца о том, что договор об ипотеке от 15.07.2014 и договор поручительства от 15.07.2014 являются крупными взаимосвязанными сделками.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Крестьянское подворье-АГРО" (далее - заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 16.07.2012 N 121600/0063, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 126 052 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 03.07.2013 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Марийское" по племенной работе заключили договор от 03.07.2013 N 121600/0063-7.2 о залоге недвижимости, согласно которому Общество передало в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, улица Чехова, дом 7: здание санпропускника, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 389,8 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010641, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/040/2012-007, литера Е; здание лаборатории, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 726,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010636, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/019/2012-483, литера Ж; учебно-производственный корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 767,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000004888, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/019/2012-484, литера Б; земельный участок общей площадью 78 632 квадратных метра, кадастровый номер 12:04:0870101:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Договор об ипотеке от 03.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведены соответствующие записи.

Акционерами ОАО "Марийское" по племенной работе на момент заключения договора об ипотеке от 03.07.2013 являлись Одинцов Александр Михайлович (85 966 акций), Софронова Галина Викторовна (42 500 акций) и общество с ограниченной ответственностью "Генетик" (40 000 акций).

Участниками ООО "Крестьянское подворье-АГРО" на момент заключения договора об ипотеке от 03.07.2013 являлись Одинцов Александр Михайлович (доля - 50 процентов уставного капитала), Одинцов Николай Михайлович (доля - 50 процентов уставного капитала).

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2015 и передаточного распоряжения от 20.04.2015 права акционера ОАО "Марийское" по племенной работе Софроновой Галины Викторовны перешли к Опарину Владимиру Николаевичу.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Наша аптека" (далее - заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 15.07.2014 N 141600/0101, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 15 000 000 рублей. Договор Банк исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Марийское" по племенной работе заключили договор от 15.07.2014 N 141600/0101-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому Общество передало в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, улица Чехова, дом 7: здание ветлечебницы, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 253,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010638, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-353, литера З; бычатник, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1090,2 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010639, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-354, литера П; гараж на 10 машин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 649,8 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000004885, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-352, литера И; летний навес-сеновал, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 2328,8 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010854, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-350, литера Л; склад запчастей, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 120,4 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010662, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-348, литера Т; здание котельной, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 138,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000004886, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-346, литера А; склад комбикормов, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 211,8 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010856, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-343, литера С; автогараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 241,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000004896, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-344, литера Д; здание хрячника, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1140,1 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010637, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-345, литера М; здание семенохранилища, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 309,9 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010640, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-355, литера К,а,а1; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 223,6 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000004890, кадастровый (или условный) номер: 12-12-07/023/2013-351, литера Н; склад кормов, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 66,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000010663, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-341, литера Ф; земельный участок, кадастровый номер 12:04:0870101:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 78 632 квадратных метра.

Договор об ипотеке от 15.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

Между сторонами 29.05.2015 подписаны дополнительное соглашение N 6 и 8 к договору об ипотеке от 03.07.2013 и договору об ипотеке от 15.07.2014, согласно которым недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки от 03.07.2013 и от 15.07.2014, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по нескольким кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между Банком и ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод", ООО "Универсал", ООО "Метторг", ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции", ООО "Русский пеллет", ООО "Хлебозавод N 1", Одинцовым Н.М. и Одинцов А.М. Условия дополнительных соглашений истец не оспаривает.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Марийское" по племенной работе (далее - поручитель) заключили договор поручительства от 15.07.2014 N 141600/0101-8/3, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Наша аптека" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 141600/0101.

Акционерами Общества на момент заключения договоров ипотеки и поручительства от 15.07.2014 являлись Торбеев Алексей Вячеславович (85 966 акций), Софронова Галина Викторовна (42 500 акций) и ООО "Генетик" (40 000 акций). Единоличным исполнительным органом Общества (директором) являлся Силантьев Р.И.

Участниками ООО "Наша аптека" на момент заключения договоров ипотеки и поручительства от 15.07.2014 являлись Одинцов А.М. (доля - 50 процентов уставного капитала), Одинцов Н.М. (доля - 50 процентов уставного капитала). Единоличным исполнительным органом названного общества (директором) являлась Глухова Н.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые договоры ипотеки заключены с нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), договор залога недвижимого имущества от 15.07.2014 N 141600/0101-7.2 и договор поручительства от 15.07.2014 являются единой взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил, что при заключении договора об ипотеке от 03.07.2013 имелась заинтересованность Одинцова Александра Михайловича, поскольку он являлся акционером ОАО "Марийское" по племенной работе (владел 51,03 процента акций) и одновременно участником ООО "Крестьянское подворье-АГРО" с долей в уставном капитале 50 процентов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Исходя из того, что стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 03.07.2013, по данным бухгалтерского учета составляет 1 656 000 рублей, что более 2 процентов балансовой стоимости активов (29 902 000 рублей) по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.07.2013, сделка подлежала одобрению решением общего собрания акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28) разъяснено: иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Опарин В.Н. указывает, что стал акционером Общества 20.04.2015 и о нарушении своих прав ему стало известно после получения документов от Банка - 29.09.2015, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 Постановления от 16.05.2014 N 28, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера) общества.

Правопредшественник истца - Софронова Галина Викторовна на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером ОАО "Марийское" по племенной работе и имела реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее августа 2013 года, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ей законом прав как акционеру.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 03.11.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке от 03.07.2013.

Истец заявил требование о признании недействительными договоров ипотеки от 15.07.2014 и поручительства от той же даты как единой взаимосвязанной крупной сделки, для совершения которой требовалось решение общего собрания общества об ее одобрении, поскольку в результате заключения сделок возникла возможность отчуждения обществом имущества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости его активов, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Критериев взаимосвязанности сделок Законом об акционерных обществах не установлено.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон; при этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

В силу указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности взаимозависимости оспариваемых сделок.

Суды установили, что договор ипотеки от 15.07.2014 не относится к крупным сделкам, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом названного договора, по данным бухгалтерского учета составила 4 514 000 рублей, что менее 25 процентов балансовой стоимости активов (30 593 000 рублей) по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.07.2014.

Напротив, договор поручительства от 15.07.2014 N 141600/0101-8/3, в силу которого ОАО "Марийское" по племенной работе обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Наша аптека" обязательств по договору об открытии кредитной линии N141600/0101 на сумму 15 000 000 рублей, суды признали крупной сделкой для Общества, так как его предметом является возможность отчуждения имущества Общества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (30 593 000 рублей) по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что решение об одобрении спорной сделки принято общим собранием акционеров Общества большинством голосов (протокол от 02.07.2014).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А38-6821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов