Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-6442/16

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А38-6821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2016 по делу N А38-6821/2015, принятое судьёй Фроловой Л.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе (ИНН 1207007413, ОГРН 1041201401097), к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), об оспаривании договоров займа и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", общество с ограниченной ответственностью "Наша аптека", общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Метторг", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции", общество с ограниченной ответственностью "Русский пеллет", общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1", Одинцов Н.М., Одинцов А.М.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Опарина Владимира Николаевича - лично Опарин В.Н., Невзгода Анастасия Владимировна от 28.12.2015 N 12АА0399554 сроком действия 3 года;

от ответчика - акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - Албахтина Марина Николаевна на основании доверенности от 05.09.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Марийское" по племенной работе (далее - ОАО "Марийское") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 03.07.2013 N 121600/0063-7.2, от 15.07.2014 N 141600/0101-7.2, договора поручительства от 15.07.2014 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", общество с ограниченной ответственностью "Наша аптека", общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Метторг", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции", общество с ограниченной ответственностью "Русский пеллет", общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1", Одинцов Н.М., Одинцов А.М.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Марийское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по иску об оспаривании договора залога от 03.07.2013, считает, что о наличии данного договора Опарин В.Н. так же как и его правопредшественник - Софронова Г.В. узнал 29.09.2015.

В обоснование своей позиции в данной части ссылается на Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 относительно применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает дополнительным основанием для отмены судебного акта отсутствие в материалах дела подлинников правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.

По мнению заявителя, договоры залога и поручительства от 15.07.2014 являются взаимосвязанной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность группы лиц.

Все оспариваемые сделки не одобрены в установленном законом порядке.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании настаивал на пропуске истцом срока исковой давности на принудительную защиту прав по иску о признании недействительного договора залога от 03.07.2013.

Возразил против позиции истца, объединившего две сделки залога и поручительства в одну взаимосвязанную, поскольку данные сделки во взаимосвязи не увеличивают стоимость сделки, а поглощают друг друга.

Опровергая довод истца относительно заинтересованности всех лиц, входящих в одну группу, отмечает, что истцом не определено конкретное заинтересованное лицо, тогда как судом были приняты все меры по истребованию документов, однако оно так не было найдено.

Договор поручительства одобрен Торбеевым А.В.

Считает недоказанным факт наличия убытков вследствие заключения оспариваемых сделок, несмотря на то, что заемщики по кредитным договорам находятся в стадии банкротства, банк включился в реестр их кредиторов. Кроме того, пояснил, что объекты недвижимости являются предметом залога по дополнительным соглашениям к договорам ипотеки от 03.07.2013 и от 15.07.2014, которые истцом не оспариваются, по иным кредитным договорам, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.

Более того, полагает, что при приобретении акций, действуя разумно, акционер должен был проявить заботливость и осмотрительность, которые требовались от него при покупке акций общества, акционером которого он собирался стать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Крестьянское подворье-АГРО" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 121600/0063, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 126 052 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 03.07.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Марийское" по племенной работе заключен договор N 121600/0063-7.2 о залоге недвижимости, согласно которому общество передало в залог имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, улица Чехова, дом 7: здание санпропускника, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 389,8 кв. м, инв. номер 88:228:001:000010641, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/040/2012-007, лит. Е; здание лаборатории, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 726,3 кв. м, инв. номер 88:228:001:000010636, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/019/2012-483, лит. Ж; учебно-производственный корпус, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 767,5 кв. м, инв. номер 88:228:001:000004888, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/019/2012-484, лит. Б; земельный участок, кадастровый номер 12:04:0870101:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 78 632 кв. м.

Договор об ипотеке от 03.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

Акционерами ОАО "Марийское" по племенной работе на момент заключения договора ипотеки от 03.07.2013 являлись Одинцов Александр Михайлович (85 966 акций), Софронова Галина Викторовна (42 500 акций) и общество с ограниченной ответственностью "Генетик" (40 000 акций) (т.3, л.д. 69, 70, т. 4, л.д. 139).

Участниками ООО "Крестьянское подворье-АГРО" на момент заключения договора ипотеки от 03.07.2013 являлись Одинцов Александр Михайлович (доля 50% уставного капитала),Одинцов Николай Михайлович (доля 50% уставного капитала) (т. 3, л.д. 93-100).

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2015 и передаточного распоряжения от 20.04.2015 права акционера ОАО "Марийское" по племенной работе Софроновой Галины Викторовны перешли к Опарину Владимиру Николаевичу (т. 4, л.д. 36, 37, 10, т. 1, л.д. 27).

15.07.2014 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Наша аптека" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 141600/0101, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 15 000 000 рублей (т. 3, л.д. 101-109). Договор банком исполнен (т. 3, л.д. 112-128).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 15.07.2014 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Марийское" по племенной работе заключен договор N 141600/0101-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (т. 3, л.д. 129-138), по которому общество передало в залог имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, улица Чехова, дом 7: здание ветлечебницы, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 253,5 кв. м, инв. номер 88:228:001:000010638, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-353, лит. З; бычатник, назначение; нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 1090,2 кв. м, инв. номер 88:228:001:000010639, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-354, лит. П; гараж на 10 машин, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 649,8 кв. м, инв. номер 88:228:001:000004885, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-352, лит. И; летний навес-сеновал, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 2328,8 кв. м, инвентарный номер 88:228:001:000010854, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-350, лит. Л; склад запчастей, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 120,4 кв. м, инв. номер 88:228:001:000010662, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-348, лит. Т; здание котельной, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 138,5 кв. м, инв. номер 88:228:001:000004886, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-346, лит. А; склад комбикормов, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 211,8 кв. м, инв. номер 88:228:001:000010856, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-343, лит. С; автогараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 241, 5 кв. м, инв. номер 88:228:001:000004896, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-344, лит. Д; здание хрячника, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1140,1 кв. м., инвентарный номер 88:228:001:000010637, кадастровый (или условный) номер 12-12-07/023/2013-345, лит. М; здание семенохранилища, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 309,9 кв. м, инв. номер 88:228:001:000010640, кадастровый (или условный) номер 12-1207/023/2013-355, лит. К,а,а1; гараж, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 223,6 кв.м, инв. номер 88:228:001:000004890, кадастровый (или условный) номер: 12-12-07/023/2013-351, лит. Н; склад кормов, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 66,5 кв. м, инв. номер 88:228:001:000010663, кадастровый (или условный) номер

12-12-07/023/2013-341, лит. Ф; - земельный участок, кадастровый номер 12:04:0870101:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 78 632 кв. м.

Договор об ипотеке от 15.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

29.05.2015 между сторонами подписаны дополнительное соглашение N 6 и N 8 к договору ипотеки от 03.07.2013 и договору ипотеки от 15.07.2014, согласно которым недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки от 03.07.2013 и от 15.07.2014, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по нескольким кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Универсал", обществом с ограниченной ответственностью "Метторг", обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции", обществом с ограниченной ответственностью "Русский пеллет", обществом с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1", Одинцовым Николаем Михайловичем и Одинцов Александром Михайловичем (т. 6, л.д. 11-159, т. 7, л.д. 1-161, т. 8, л.д. 1-152, т. 9, л.д. 1-95). Условия дополнительных соглашений истцом не оспариваются.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 15.07.2014 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Марийское" по племенной работе (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 141600/0101-8/3, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Наша аптека" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 141600/0101 (т. 4, л.д. 121-126).

Акционерами общества на момент заключения договоров ипотеки и поручительства от 15.07.2014 являлись Торбеев Алексей Вячеславович (85 966 акций), Софронова Галина Викторовна (42 500 акций) и общество с ограниченной ответственностью "Генетик" (40 000 акций) - т. 4, л.д. 140. Единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Силантьев Р.И. (т. 3, л.д. 79, 143-144).

Участниками ООО "Наша аптека" на момент заключения договоров ипотеки и поручительства от 15.07.2014 являлись Одинцов Александр Михайлович (доля 50% уставного капитала), Одинцов Николай Михайлович (доля 50% уставного капитала) (т. 3, л.д. 146, 147-156). Единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась Глухова Н.А. (т. 3, л.д. 145).

Посчитав, что оспариваемые договоры ипотеки заключены с нарушением положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", договор залога недвижимого имущества от 15.07.2014 N 141600/0101-7.2 и договор поручительства от 15.07.2014 являются единой взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил, что в спорном договоре ипотеки от 03.07.2013 имеется заинтересованность Одинцова Александра Михайловича, поскольку на момент заключения сделки он являлся акционером ОАО "Марийское" по племенной работе (51,03% акций) и одновременно участником ООО "Крестьянское подворье-АГРО" с долей в уставном капитале 50%.

В силу пунктов 1, 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Поскольку стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога от 03.07.2013, по данным бухгалтерского учета составляет 1 656 000 руб. (т. 3, л.д. 67-68), что более 2% балансовой стоимости активов (29 902 000 рублей) по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.07.2013 (т. 3, л.д. 66), сделка подлежала одобрению решением общего собрания акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Однако суд учел, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против заявления банка Опарин В.Н. указал, что стал акционером общества только 20.04.2015, и о нарушении своих прав ему стало известно после получения документов от банка 29.09.2015, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Суд оценил возражения Опарина В.Н. и пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах закона, не противоречит приведенному заявителем Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера) общества.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Тем самым исполнение договора об ипотеке, которым не предусмотрена передача заложенного имущества, связано с моментом государственной регистрации.

В силу статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Тем самым государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомится со сведениями, содержащимися в ЕГРП.

Договор об ипотеке от 03.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 11.07.2013.

Правопредшественник истца - Софронова Галина Викторовна на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером ОАО "Марийское" по племенной работе и имела реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее августа 2013 года, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ей законом прав как акционеру. Истец обратился с иском в арбитражный суд 03.11.2015, тем самым им пропущен срок исковой давности.

Кроме того, акционер имел право и возможность на основании статей 89 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" в любой момент ознакомиться с документами акционерного общества и получить их копии. Также Софронова Г.В. имела право и возможность принять участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Марийское" по племенной работе по итогам 2013 года, внести дополнительные вопросы в повестку дня, знакомиться с материалами, подготовленными к этим собраниям, из которых могла узнать в том числе о совершении оспариваемой сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что Софроновой Г.В. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности акционерного общества, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств обращения акционера в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о предоставлении информации о деятельности ОАО "Марийское" по племенной работе.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке от 03.07.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров ипотеки от 15.07.2014 и поручительства от той же даты как единой взаимосвязанной крупной сделки, для совершения которой требовалось решение общего собрания общества об ее одобрении, поскольку в результате заключения сделок возникла возможность отчуждения обществом имущества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости его активов, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По утверждению истца, договоры ипотеки и поручительства от 15.07.2014 являются также сделками с заинтересованностью ввиду того, что ОАО "Марийское" по племенной работе и ООО "Наша аптека" по отношению друг к другу выступают аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суд, проанализировав взаимную связь двух сделок, пришел к выводу о том, что договоры ипотеки и поручительства от 15.07.2014 не являются взаимосвязанными сделками.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у договоров залога и поручительства единой хозяйственной цели, их взаимосвязи и взаимозависимости, позволяющие сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Критерии взаимосвязанности сделок законом не установлены. При этом единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры ипотеки и поручительства, и один и тот же субъектный состав не имеют абсолютного значения и не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества.

Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору ипотеки. Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

Вместе с тем суд дал оценку каждому из оспариваемых договоров на предмет наличия у них характера крупного.

При этом суд установил, что сам по себе договор ипотеки от 15.07.2014 не относится к крупным сделкам, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом названного договора по данным бухгалтерского учета составила 4 514 000 рублей (т. 3, л.д. 140-141), что менее 25% балансовой стоимости активов (30 593 000 рублей) по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.07.2014 (т. 3, л.д. 139).

Напротив, договор поручительства от 15.07.2014 N 141600/0101-8/3, в силу которого ОАО "Марийское" по племенной работе обязалось отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Наша аптека" обязательств по договору об открытии кредитной линии N141600/0101 на сумму 15 000 000 руб., является для общества крупной сделкой, так как его предметом является возможность отчуждения имущества общества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (30 593 000 рублей) по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.07.2014.

В силу пунктов 2, 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, для совершения названной сделки было необходимо решение общего собрания акционеров. Такое решение обществом банку представлено - протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе от 02.07.2014.

Из протокола видно, что принято решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ООО "Наша аптека" и ОАО "Россельхозбанк" на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000 рублей, срок - 2 года, траншами 12 месяцев, максимальная процентная ставка - 15% годовых, поручительство предоставляется в полном объеме обязательства.

В общем собрании принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня акционер Торбеев А.В., которому принадлежит 51% голосующих акций общества (т. 4, л.д. 39-40).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Кодекса в случае нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания решение собрания может быть признано судом недействительным, то есть такое решение является оспоримым.

Доказательств оспаривания в судебном порядке принятых на собрании 02.07.2014 решений в материалы дела не представлено.

Названные требования закона послужили основанием для отклонения доводов истца о недействительности оспариваемых сделок по причине неизвещения акционеров Софроновой Г.В. и ООО "Генетик" о времени и месте проведения собрания 02.07.2014, неучастия в собрании, неполучения ими копии протокола.

Кроме того, является правомерным вывод суда о том, что в любом случае иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен даже при установлении нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания об одобрении сделки, так как в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательств того, что банк мог и должен был знать о таких нарушениях, материалы дела не содержат. Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Наряду с изложенным, пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит другое основание для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной - в случае, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Голосование Софроновой Г.В., имеющей 25, 23% голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования на собрании 02.07.2014.

Судом проанализировано утверждение истца об отнесении договоров ипотеки и поручительства от 15.07.2014 к разряду сделок, совершенных с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам юридического лица относятся в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Исчерпывающий перечень признаков группы лиц содержится в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Истец не указал конкретное предусмотренное законом основание, по которому ОАО "Марийское" по племенной работе и ООО "Наша аптека" входят в одну группу лиц.

Ссылка истца на перечень компаний, входящих в ГК "Одис" (пункт 6.18 договора об открытии кредитной линии от 15.07.2014 N 141600/0101 - т. 3, л.д. 101-109), признана судом не имеющей правового значения, как не доказывающая наличие у ОАО "Марийское" по племенной работе и ООО "Наша аптека" признаков группы лиц, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, общество в лице акционера Опарина В.Н. не доказало, что договоры ипотеки и поручительства от 15.07.2014 являются сделками с заинтересованностью.

При изложенных обстоятельствах иск в данной части обоснованно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя относительно отсутствия в материалах дела оригиналов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не является основанием для отмены судебного акта, названные документы подтверждают факт обременения спорных объектов, что сторонами не отрицается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2016 по делу N А38-6821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова