Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 1998 г. N КА-А41/1799-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительными государственной регистрации и учредительных документов общества с ограниченной ответственностью суду необходимо уточнить, в чем заключаются заявленные требования, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и распределить обязанности по доказыванию существенных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 1998 г. N КА-А41/1799-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области отказано Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по г. Жуковскому в удовлетворении иска о признании недействительными регистрации и учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технический центр "Авто-Экспресс" в части формирования уставного капитала и об обязании ответчика внести в соответствующий срок изменения в уставные документы.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Жуковскому ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения о признании части недействительными учредительных документов ООО "Технический центр "Авто-экспресс" на том основании, что учредительными документами не обеспечивается исполнение требования п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего гарантии интересов кредиторов через обязанность общества создать уставной фонд с реальным рублевым обеспечением.

Представитель ГНИ по г. Жуковскому в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель регистрационной палаты Московской области не согласился с доводами заявителя и считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Технический центр "Авто-Экспресс" в суд кассационной инстанции не явился, отсутствует по указанному им юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции после ознакомления с материалами дела и доводами жалобы, обсуждения выступлений представителей находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцом заявлено было требование о признании недействительным регистрации ООО "Технический центр "Авто-Экспресс", произведенный Московской регистрационной палатой как регистрирующим органом 20.10.97 под N 50:52:2770 и указывалось на то, что учредительные документы, по которым производилась регистрация, не отвечали требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 г. N 1482.

Суд первой инстанции привлек Московскую областную регистрационную палату к участию в деле в качестве третьего лица, определяя ее процессуальное положение в данном деле без учета характера заявленного требования.

Отказ от иска в этой части судом не принят, т.к. надлежащего оформления этого процессуального действия в деле не имеется.

Не определив в соответствии с заявленным требованием процессуальное положение Московской областной регистрационной палаты, суд не разрешил и вопросы об обязанности по доказыванию (с учетом положений п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствия закону действий регистрирующего органа.

Оценивая доводы истца о том, что в учредительных документах ООО "Технический центр "Авто-Экспресс" и в представленных на регистрацию документах не содержится требуемые сведения в подтверждение образования уставного капитала, как гарантии обеспечения интересов кредиторов общества, суд применил положения ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей вопросы по определению размера вкладов (долей) участников в имуществе общества, в том числе и в уставном капитале, созданном участниками по соглашению и оставил без внимания требования ч. 2 п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 п. 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена вопросам создания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и, в отличие от общих положений, содержащихся в ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает более конкретные условия создания уставного капитала и требования к нему как к элементу гарантии интересов кредиторов.

В п. 1 Положения закреплено требование о том, что для государственной регистрации необходимо представить учредителем документальное подтверждение оплаты 50 процентов уставного капитала, указанного в договоре учредителей.

Из анализа данных норм следует, что в целях гарантирования интересов кредиторов общества с ограниченной ответственностью, отвечающего по обязательствам только своим имуществом, повышен уровень требований, предъявляемых к учредителям такого общества на стадии создания и регистрации общества.

В соответствии со ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах должны быть точно закреплены размеры капитала и долей, сроки и порядок внесения вкладов, ответственность за нарушение обязанностей по внесению вклада, служащие обеспечению гарантий, которые должны являться реальными.

По условиям, предусмотренным двумя учредителями, ООО "Технический центр "Авто-Экспресс" каждый из них в счет своей доли производит надежное вложение, а именно, права пользования сотовыми телефонами марки BENEFON/OY ТДР-40 Т N 2 Ser.n: 056755 и марки NOKIa 10,0045096, оцениваемые в 4 т. 200 руб. каждое.

При этом не оговорены условия пользования как объекта имущественного права, его срок, срок на обслуживание, последствия истечения срока и т.д.

Как видно из решения, суд эти обстоятельства не счел необходимыми исследовать, тогда как они имеют существенное значение, поскольку относятся к вопросам гарантированности интересов других лиц, вступающих в определенные отношения с обществом после обретения им статуса.

При таких обстоятельствах решение по делу в этой части иска не может быть признано законным.

Требование об обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы оставлено без удовлетворения так же без учета и анализа приведенных выше обстоятельств, связанных с реальностью неденежного вклада, т.е. с реальностью наличия права пользования, его условиями.

Поскольку основанием к отмене решения является неправильное применение норм материального права и связанное с этим неполное исследование обстоятельств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции необходимо уточнить, в чем заключаются заявленные требования, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить соответственно их процессуальное положение и распределить обязанности по доказыванию существенных обстоятельств с учетом действующего законодательства и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 1998 года по делу N А41-К2-2409/98 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по первой инстанции.