Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-682/17 по делу N А39-6690/2015

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А39-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Пузановой Е.А. (доверенность от 14.11.2016 N 01-06-04/112),

Ацапина А.А. (доверенность от 22.07.2016 N 01-06-04/77),

от ответчика: Ивлюшкина С.В. (доверенность от 20.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-6690/2015

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ОГРН: 1021300973275, ИНН: 1326043499)

к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ОГРН: 1021300973286, ИНН: 1325019366)

о расторжении договора, обязании передать строительную площадку и документацию

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - Общество) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Учреждения (4-й этап), об обязании передать строительную площадку и имеющуюся проектную, рабочую, исполнительную документацию и освобождении строительной площадки от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику и его субподрядчикам имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.12.2015 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде Учреждение отказалось от иска в части обязания Общества передать Учреждению строительную площадку и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему и его субподрядчикам имущества.

Постановлением от 01.12.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части обязания Общества передать Учреждению строительную площадку и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику и его субподрядчикам имущества и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части оставил решение суда от 31.12.2015 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Учреждения, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неправомерным вывод судов о расторжении договора N 260, поскольку, заключив мировое соглашение от 20.11.2013, стороны прекратили спор по данному договору. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Университета (4-й этап), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта (4-й этап).

Стоимость поручаемых работ на 2012 год в текущих ценах (с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и НДС) составила 301 706 785 рублей 50 копеек. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало - в течение трех календарных дней со дня заключения договора; окончание - 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора сдача выполненных работ на объекте оформляется актом, подписанным сторонами договора и представителями иных заинтересованных лиц. Счет-фактура на выполнение работ предоставляется подрядчиком после завершения всего объема работ по договору.

В пункте 16.2 договора установлено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стоимость работ по договору оплачена Университетом в полном объеме.

Определением от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013 по иску Общества к Университету о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Университета (4-й этап) Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил мировое соглашение, по условиям которого Общество отказалось от заявленного к Учреждению требования о расторжении договора.

В пункте 2 мирового соглашения стороны признали, что на момент его подписания вся техническая, сметная и проектная документация, необходимая для исполнения договора, передана подрядчику в полном объеме, разногласий по поводу предмета договора у подрядчика не имеется.

Стороны признали, что в процессе исполнения договора заказчик вносил изменения в техническую и проектно-сметную документацию, влияющие на срок завершения работ, в связи с чем вины подрядчика в нарушении конечных сроков выполнения работ, установленных договором, не имеется (пункт 3 мирового соглашения).

В пункте 4 мирового соглашения Общество обязалось своими силами, с использованием собственного оборудования и материалов не позднее 01.04.2014 завершить работы по договору.

В связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, по заявлению Учреждения Арбитражный суд Республики Мордовия 29.11.2014 выдал исполнительный лист АС N 006393019, на основании которого 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 14/574906.

Учреждение неоднократно извещало Общество о необходимости завершить работы (письма от 30.04.2014, 10.09.2014, 15.09.2014).

Подрядчик не завершил работы, в связи с чем Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (уведомление от 15.09.2015 N 01-02-290/1959).

Общество со ссылкой на пункт 16.2 договора указало на необоснованность одностороннего отказа Учреждения (письмо от 21.09.2015 N 03-207).

Претензией от 09.10.2015 N 01-02-20/2092 заказчик предложил подрядчику освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего подрядчику и его субподрядчикам имущества, направить акт приема-передачи строительной площадки, направить всю имеющуюся документацию, как полученную от заказчика, так и разработанную в процессе производства работ (проектную, рабочую, исполнительную и прочую), направить акт сверки выполненных и оплаченных работ, снять охрану с объекта, передать его под охрану истцу.

Подрядчик отказался передать объект, сославшись на отсутствие документального оформления завершения работ по спорному контракту и неисполнение Учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора, передать Обществу утвержденную проектную документацию (письмо от 26.10.2015 N 01-252).

В связи с отказом Общества расторгнуть договор и освободить строительную площадку, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск: расторг договор от 20.08.2012 N 260, обязал Общество передать Учреждению строительную площадку и имеющуюся проектную, рабочую, исполнительную документацию и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику и его субподрядчикам имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда в части обязания Общества передать Учреждению строительную площадку и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику и его субподрядчикам имущества и прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска. В остальной части оставил решение суда от 31.12.2015 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Суды установили и Общество не опровергло, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, чем существенно нарушил условия контракта.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования спора (уведомление от 15.09.2015 N 01-02-290/1959). Письмом от 21.09.2015 N 03-207 Общество отказалось от расторжения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и правомерно удовлетворили данное требование. Поскольку условиями контракта (пункт 16.2) предусмотрено его расторжение исключительно по соглашению сторон или решению суда, суд обоснованно не принял уведомление заказчика от 15.09.2015 в качестве основания для прекращения договорных обязательств.

Довод Общества о том, что спор по данному договору прекращен сторонами посредством заключения мирового соглашения от 20.11.2013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А39-6690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева