Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 1998 г. N КГ-А41/1817-98 (извлечение) Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок был пропущен незначительно, у ответчика отсутствовали денежные средства на оплату госпошлины за подачу жалобы. Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную энергию, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по ее оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 1998 г. N КГ-А41/1817-98
(извлечение)

Прокурор войсковой части N 9374 в защиту государственных интересов, а также в интересах акционерного общества открытого типа "НИИМЭ и завод "Микрон" обратился к акционерному обществу открытого типа "Электронприбор" с иском о взыскании 15.916.003 руб. 60 коп., составляющих стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление и вентиляцию, а также начисленные пени и проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 1998 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца был взыскан долг в виде 2.518.491 руб., а в остальной части иска было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Электронприбор" просит отменить вышеназванное решение и принять новое об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, к жалобе приложено и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и об отсрочке от уплаты госпошлины при ее подаче ввиду тяжелого финансового положения заявителя. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданных им ходатайств и жалобы в полном объеме.

Представитель прокурора войсковой части N 9374 полагал возможным отказать ответчику в удовлетворении его ходатайств и жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении перечисленных выше ходатайств и жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайств заявителя и заслушав объяснения явившихся лиц по данному вопросу, находит возможным удовлетворить вышеуказанные ходатайства по следующим основаниям.

Так, решение по настоящему делу было принято 29 мая 1998 года. В установленный законом срок оно было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, но в приеме данной жалобы ему было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не была направлена копия жалобы прокурору в/ч 9374 (л.д. 61). Вторая кассационная жалоба им была также направлена с соблюдением процессуального срока, но она вновь была возвращена ему обратно без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 168, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо не была оплачена госпошлина, а в ходатайстве об отсрочке в ее уплате было отказано по тем причинам, что справки из налоговой инспекции и кредитных учреждений были представлены на период февраль-апрель 1998 года.

Рассматриваемая же кассационная жалоба была подана ответчиком в третий раз с незначительным пропуском срока - всего 17 дней со дня его истечения. Факт же отсутствия материальных средств у заявителя на оплату госпошлины при подаче им кассационной жалобы подтвержден справками из налоговой инспекции и кредитных учреждений, где открыты счета ответчика. Причем, денежные средства на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы ответчиком отсутствовали как в феврале-апреле 1998 года, так и на 27 июля 1998 года. Таким образом, учитывая незначительный пропуск срока при подаче заявителем кассационной жалобы, а также отсутствие у него подлежащих уплате денежных средств, судебная коллегия считает возможным восстановить ответчику срок для подачи им кассационной жалобы на решение арбитражного суда и предоставляет ему отсрочку в уплате госпошлины при ее подаче до окончания кассационного производства.

Переходя к рассмотрению поданной заявителем кассационной жалобы по существу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как вытекает из материалов дела, между ОАО "Электроприбор" и ГНПП "Исток" 1 ноября 1995 года был заключен договор N 2 о поставке ответчику тепловой энергии на отопление и вентиляцию в течение периода с 01.11.95 по 01.11.96 года, продолжал он действовать и в период с 01.11.96 г. по 01.11.97, поскольку ни одна из сторон не заявила о его пересмотре. Свои обязательства по поставке тепла ГНПП "Исток" выполнило, однако ответчик до момента подачи иска не оплатил за полученную энергию. Поскольку ответчик не выполнил своих договорных обязательств, то прокурор в защиту государственных интересов - государственного научно-производственного предприятия "Исток", а также интересов АООТ "НИИМЭ и завод "Микрон", которому ГНПП "Исток" передало свои права по спорному с ответчиком договору на основании договора цессии от 1 апреля 1998 года, - и обратился с настоящим материальным требованием. Данный иск в части взыскания основного долга был полностью удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

С вышеуказанным решением суда согласна и судебная коллегия, поскольку считает его соответствующим требованиям действующих норм материального и процессуального права, о чем и было указано судом кассационной инстанции ранее. Помимо этого, следует указать и о том, что тепловая энергия, предусмотренная договором между ОАО "Электроприбор" и ГНПП "Исток", была фактически отпущена первому, что и не отрицалось представителем ответчика в суде первой и кассационной инстанций.

Доводы в жалобе о том, что договор цессии, по которому истец приобрел право требования оплаты заявленных по иску денежных средств с ответчика, якобы, противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Напротив, договор уступки права требования от 1 апреля 1998 года, копия которого имеется в материалах дела, заключен был АООТ "НИИМЭ и завод "Микрон" и ГНПП "Исток", по мнению судебной коллегии, в полном соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его законности является правильным. Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании пени и процентов, поскольку по договору цессии эти права истцу же были переданы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятого по настоящему делу решения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос заявителем в его кассационной жалобе.

Поскольку ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 99, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайство ОАО "Электронприбор" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 1998 года по делу N А41-К1-3261/98 - удовлетворить, принять данную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 1998 года по делу N А41-К1-3261/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Электронприбор" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 11.796 рублей 23 коп.