Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-1092/17 по делу N А43-24610/2016

г. Нижний Новгород

27 марта 2017 г.

Дело N А43-24610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятое судьей Фединской Е.Н., по делу N А43-24610/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выксаэнергосбыт" (ОГРН: 1065247018231, ИНН: 5247046261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" (ОГРН 1155247010269, ИНН 5247053420)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выксаэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" (далее - Управляющая компания) о взыскании 287 056 рублей 86 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.05.2016 по 31.07.2016 по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг от 01.12.2015 N 584.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 246 759 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.05.2016 по 30.06.2016, оставил без рассмотрения требование об оплате долга за электроэнергию, потребленную в июле 2016 года, поскольку Общество не представило доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствующей части.

Управляющая компания обжаловала решение от 09.11.2016 в апелляционном порядке.

Определением от 13.12.2016 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, поскольку Управляющая компания не представила доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и доказательств, свидетельствующих о направлении истцу копии апелляционной жалобы (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 13.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2017 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены Управляющей компанией в установленный срок.

Управляющая компания посчитала, что апелляционная жалоба возвращена незаконно и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2017 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда второй инстанции не соответствуют действительности и опровергаются приложенными к кассационной жалобе копиями платежного поручения об уплате государственной пошлины и уведомления о вручении апелляционной жалобы Обществу, которые были направлены в апелляционный суд.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А43-24610/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассмотренном случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 13.01.2017.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 14.12.2016 и получено Управляющей компанией посредством почтовой связи 20.12.2016.

Таким образом, Управляющая компания имела достаточно времени для устранения недостатков, допущенных ею при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассатора о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены Управляющей компанией, на основании следующего.

Согласно копии ходатайства Управляющей компании о приобщении документов к материалам дела, направленного в суд второй инстанции и приложенного к кассационной жалобе, ответчик направил в Первый арбитражный апелляционный суд доказательство об уплате государственной пошлины. В соответствии со штампом названное ходатайство поступило в суд 23.01.2017, то есть за пределами срока, установленного судом, для устранения допущенных ответчиком нарушений (до 13.01.2017) в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.12.2016.

Из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Кроме того, Управляющая компания не устранила нарушения процессуального закона и не представила в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о направлении истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением. Иного из ходатайства о приобщении документов к материалам дела не следует.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены определения от 18.01.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А43-24610/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова