Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-668/17 по делу N А43-9381/2016

г. Нижний Новгород

27 марта 2017 г.

Дело N А43-9381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-9381/2016

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (ИНН: 3202064075, ОГРН: 11102302001306)

о взыскании 89 933 рублей 61 копейки

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (далее - ЗАО "РПК "БрендПринт", Общество) о взыскании 89 933 рублей 61 копейки неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 18.06.2014 N 0832100001314000079-044819303 на поставку информационных стендов для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "РПК "БрендПринт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что государственный контракт не содержит ссылки на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 9.3.1 государственного контракта является волеизъявлением сторон и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд неправомерно взыскал с него неустойку, рассчитанную в соответствии с Правилами N 1063.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок (протокол от 26.05.201 N 0832100001314000079-3) Учреждение (государственный заказчик) и ЗАО "РПК "БрендПринт" (поставщик) заключили государственный контракт от 18.06.2014 N 0832100001314000079-0448193-03, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить государственному заказчику информационные стенды на сумму 1 048 177 рублей 28 копеек, наименование, количество, характеристики, принадлежности, цена которых указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта поставщик изготавливает и производит поставку в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а также по согласованию с государственным заказчиком.

В техническом задании (приложение N 1) определено, что срок изготовления и поставки продукции составляет 15 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В пункте 9.3.1 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общество поставило в адрес Учреждения предусмотренную государственным контрактом продукцию 11.08.2014.

Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока поставки продукции, начислило пени в сумме 11 241 рубля 70 копеек и обратилось к подрядчику с требованием об их уплате (претензии от 08.07.2014, 04.08.2014, 18.08.2014).

ЗАО "РПК "БрендПринт" произвело уплату начисленной неустойки.

Учреждение, посчитав, что расчет пеней за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту необходимо производить в соответствии с требованиями Правил N 1063 (согласно расчету сумма неустойки составила 101 175 рублей 31 копейку), направил в адрес ЗАО "РПК "БрендПринт" претензию от 09.03.2016 N 40/1304, в которой потребовал от последнего уплатить 89 933 рубля 61 копейку пеней (с учетом ранее оплаченной неустойки).

Общество не уплатило неустойку, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 6 Правил N 1063, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен в Правилах N 1063, согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЗАО "РПК "БрендПринт" поставило в адрес Учреждения продукцию с нарушением установленного государственным контрактом срока на 39 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности расчета суммы неустойки, произведенного Учреждением в соответствии с Правилами N 1063.

На основании изложенного, приняв во внимание частичную уплату неустойки в сумме 11 241 рубля 70 копеек и отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование истца в спорной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность применения Правил N 1063 при расчете неустойки основана на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А43-9381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Рекламно-производственная компания "БрендПринт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов