Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-6559/16 по делу N А79-10441/2010

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии Угариной Ольги Георгиевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Угариной Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2016, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-10441/2010

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015

об отказе в признании недействительными торгов и договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ИНН: 2127322884 ОГРН: 1022100983519)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась единственный учредитель должника Угарина Ольга Георгиевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов от 08.06.2015 и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.06.2015, заключенного с Зубовой Анастасией Валерьевной, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, суд отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что указанные Угариной О.Г. основания не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Угарина О.Г обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 19.09.2016 и постановление от 17.11.2016.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что торги не состоялись, поскольку оплата по договору купли-продажи от 10.06.2015 осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "АЮКП "Раут", а не Зубовой А.В. Угарина О.Г. также приводит доводы о нарушении норм Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Подробно доводы Угариной О.Г. изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании Угарина О.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А79-10441/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.11.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сидорова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2013 по делу N А79-10441/2010 с Угарина Геннадия Валентиновича взыскано в пользу должника 224 023 рубля 38 копеек; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013 по делу N А79-10441/2010 с Угарина Станислава Валентиновича взыскано в пользу должника 185 814 рублей 39 копеек; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2013 по делу N А79-10441/2010 с Угариной Ольги Георгиевны взыскано в пользу должника 454 136 рублей 05 копеек; решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.03.2014 по делу N 2-2/14 с Угариной Ольги Георгиевны взыскано в пользу должника 2 245 800 рублей. Указанная задолженность не погашена.

Согласно отчету от 29.10.2014 N 126/14 об оценке рыночной стоимости имущества задолженность Угариной О.Г. оценена на сумму 534 893 рубля, задолженность Угарина Г.В. - 0,043 рубля, задолженность Угарина С.В. - 192 654 рубля.

Определением суда от 17.03.2015 по настоящему делу о банкротстве утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 04.02.2015 (названной задолженности), установлена начальная продажная цена имущества в размере 727 547 рублей 43 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 29.10.2014 N 126/14.

Публикация о продаже задолженности Угариной О.Г., Угарина Г.В. и Угарина С.В. размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74 с указанием даты и времени начала аукциона (с 10.06.2015 по 08.06.2015), срока внесения задатка, срока подачи заявок. Сумма задолженности обозначена в соответствии со стоимостью, утвержденной определением суда от 17.03.2015.

Согласно итоговому протоколу N 1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1318794" решено признать торги от 08.06.2015 не состоявшимися и заключить договор с единственным участником торгов - Зубовой Анастасией Валерьевной.

Конкурсный управляющий Общества 10.06.2015 заключил договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Посчитав, что торги от 08.06.2015 проведены с нарушением действующего законодательства, Угарина О.Г., Угарин С.В. и Угарин Г.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными в силу того, что они не состоялись; не доказаны признаки мнимости или притворности сделки.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы Угариной О.Г., обоснованно указали отсутствие в гражданском законодательстве запрета на перечисление денежных средств третьим лицом (ООО "АЮКП "Раут") за плательщика (Зубову А.В.) и пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Указанные Угариной О.Г. в настоящем заявлении обстоятельства не могли повлиять на выводы судов в отношении данного спора.

Приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, суды обеих инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Угариной О.Г.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных актов с учетом указанных заявителем доводов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Наличие либо отсутствие нарушений Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не являются объектом исследования при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева