Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-515/17 по делу N А28-9720/2016

г. Нижний Новгород

27 марта 2017 г.

Дело N А28-9720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии директора

общества с ограниченной ответственностью "Пионер":

Болдырева М.П. по решению от 01.08.2014 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. по делу N А28-9720/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН: 5256089575, ОГРН: 1095256004271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 5262253618, ОГРН: 1105262005595)

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - общество "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 17.09.2015, заключенного по итогам торгов, недействительным в части продажи имущественных прав (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Поволжье" (далее - общество "НПП "Поволжье") и обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа") на сумму 35 645 431 рубль.

Суд первой инстанции решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды не применили статью 382, пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; в материалах дела имеются доказательства, что ответчик по договору цессии передал истцу несуществующее право требования, наличие которого не было подтверждено надлежащими документами; суды обеих инстанций в обоснование выводов незаконно сослались на судебные акты, принятые по заявлениям общества "Пионер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Авангард", поскольку истец при подаче иска по настоящему делу избрал иной способ защиты своего права.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Пионер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А28-9720/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Пионер" и общество "Авангард" в лице конкурсного управляющего Шубина С.В. заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 17.09.2015, по условиям которого конкурсный управляющий обязался передать обществу "Пионер" право требования дебиторской задолженности, в том числе со спорных дебиторов, общество "Пионер" обязалось его принять и оплатить. Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 17.09.2015 заключен истцом и ответчиком на основании протокола от 14.09.2015 N 6015 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 11 по итогам торговой процедуры реализации имущества должника-банкрота общества "Авангард".

Во исполнение условий договора уступки общество "Пионер" перечислило обществу "Авангард" 59 958 рублей 86 копеек и 1 250 041 рубль 14 копеек платежными поручениями от 14.09.2015 N 110 и от 24.09.2015 N 113 соответственно.

Общество "Пионер" посчитало, что договор от 17.09.2015 является недействительным в части, поскольку цессионарию передано несуществующее право требования в отношении спорных дебиторов, и обратилось с иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 17.09.2015 в указанной обществом "Пионер" части.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А28-9720/2016 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова