Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-489/17 по делу N А82-5100/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А82-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 28.03.2016 N ФН-04-16),

от заинтересованного лица: Гумновой Д.В. (доверенность от 16.11.2016 N 05-12/33821),

Чернова А.С. (доверенность от 19.10.2016 N 05-12/30117)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-5100/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ИНН: 7604260893, ОГРН: 1147604006934)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 14.10.2015 N 2544

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - ООО "Финанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.10.2015 N 2544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 1 650 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета 1 650 228 рублей налога на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что перерасчет суммы затрат, относящихся на долю соинвестирования, должен быть произведен с учетом вклада генерального инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (далее - ООО "Финансовые стратегии") в виде остаточной стоимости нежилого помещения площадью 1552,4 квадратных метра на момент начала реконструкции, стоимости изготовления проектной документации и затрат на содержание имущества в период осуществления реконструкции, всего этого вклада в размере 76 289 652 рублей 04 копеек. Налоговый орган указывает, что ООО "Финансовые стратегии" и ООО "Финанс" был создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Финанс" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Финанс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 14.05.2015 N 12-21/01/940.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно на основании счета-фактуры от 15.12.2014 N 1, выставленного ООО "Финансовые стратегии", заявило к возмещению из бюджета 2 521 322 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимостью. Проверяющие пришли к выводу о том, что по названному счету-фактуре Общество имеет право применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 428 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 14.10.2015 N 2544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением сумма налога на добавленную стоимость, заявленного Обществом к возмещению, уменьшена на 1 868 606 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.01.2016 N 20 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 650 228 рублей, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2011 N 03-07-10/2015 разъяснило, что для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция не оспаривает право ООО "Финанс" на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении полученного в собственность объекта капитального строительства в результате договора соинвестирования от 02.06.2014 N ФС-23-14/ФН-01-14.

Вместе с тем налоговый орган посчитал, что Общество не имеет права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 650 428 рублей, по счету-фактуре от 15.12.2014 N 1, выставленному ООО "Финансовые стратегии", поскольку доля Общества (инвестора) в сумме всех инвестиций на реализацию рассматриваемого инвестиционного проекта, по мнению налогового органа, составила 17,5 процента (общая сумма инвестиций - 102 986 765 рублей 27 копеек, из них ООО "Финансовые стратегии" (генеральный инвестор) внесло 76 289 652 рубля 04 копейки, Общество 18 030 000 рублей, индивидуальный предприниматель Иванов И.П. 8 667 113 рублей 23 копейки).

Суды установили, что при реализации инвестиционного проекта сумма затрат, предъявленная подрядными организациями и поставщиками, составила 24 365 230 рублей 48 копеек.

Согласно условиям заключенного ООО "Финансовые стратегии" (генеральный инвестор) и ООО "Финанс" (соинвестор) договора соинвестирования от 02.06.2014 N ФС-23-14/ФН-01-14 результатом инвестиционной деятельности Общества является реализация инвестиционного проекта, дающего Обществу право на получение нежилых помещений, являющихся частью объекта (многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), ориентировочной площадью 450,75 квадратного метра, без отделки.

Инвестиционный проект заключается в реконструкции объекта в соответствии с проектом реконструкции, получение разрешительных документов на проведение работ и ввод объекта в эксплуатацию. Результатом инвестиционной деятельности является дополнительный объект - вновь созданные нежилые помещения общей (ориентировочной) площадью 685,2 квадратного метра, входящие в состав многоквартирного жилого дома.

В проектной документации и других документах, оформленных по окончании реконструкции, предусмотрено проведение реконструкции части нежилых помещений, встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому, в результате которой увеличивается площадь нежилых помещений на вновь пристраиваемые.

После реконструкции разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 зафиксировано увеличение нежилых встроенно-пристроенных помещений на 635,9 квадратного метра.

Таким образом, в рамках инвестиционного проекта вновь пристраивались площади нежилых помещений, встроенно-пристроенных к многоквартирному дому.

Суды установили, что на основании пункта 2.4 договора соинвестирования от 02.06.2014 N ФС-23-14/ФН-01-14 сумма инвестиций Общества составила 18 030 000 рублей (из расчета стоимости квадратного метра в размере 40 000 рублей).

Согласно условиям договора соинвестирования от 04.05.2012 N ФС-32-12, заключенного ООО "Финансовые стратегии" (генеральный инвестор) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. (соинвестор), результатом их инвестиционной деятельности являлась согласованная проектная документация для реализации рассматриваемого инвестиционного проекта.

Сумма инвестиций индивидуального предпринимателя Иванова И.П. согласно бухгалтерской справке генерального инвестора и акту реализации инвестиционного проекта составила 9 767 386 рублей 86 копеек, из которых 1 100 273 рубля 63 копейки является частью затрат (инвестиций) на производство работ по проектной документации.

В общую сумму инвестиций соинвесторов включаются расходы генерального инвестора по сопровождению инвестиционного проекта (вознаграждение генерального инвестора).

Суды установили, что генеральный инвестор произвел работы по реконструкции объекта; его затраты на проектные работы составили 2 432 208 рублей 62 копейки.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что затраты на содержание принадлежащих ООО "Финансовые стратегии" нежилых помещений во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному дому в период реконструкции не являются вкладом (инвестициями) участников инвестиционного проекта; данные помещения в период реконструкции использовались арендаторами, а затраты ООО "Финансовые стратегии" за содержание его помещений, взаимоотношения данной организации с арендаторами, расчеты с ними не входят в предмет инвестиционного проекта и с ним не связаны; затраты на содержание (электроэнергия) не входят в сумму инвестиций и в сумму затрат, распределяемых в соответствии с долями инвесторов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая сумма инвестиций генерального инвестора и соинвесторов при реализации инвестиционного проекта составила 29 129 321 рубль 85 копеек, их них 1 331 934 рубля 99 копеек внес генеральный инвестор (затраты на проектные работы в сумме 2 432 208 рублей 62 копеек за вычетом 1 100 273 рублей 63 копеек, составляющих сумму инвестиций индивидуального предпринимателя Иванова И.П.), 9 767 386 рублей 68 копеек - индивидуальный предприниматель Иванов И.П., 18 030 000 рублей - Общество.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы документы, приняв во внимание, что доля Общества для расчета его затрат, соответствующих стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства, составила 61,9 процента, затраты Общества, исходя из этой доли, составили 15 082 077 рублей 67 копеек; выставленный ООО "Финансовые стратегии" в адрес Общества счет-фактура от 15.12.2014 N 1 содержит достоверные сведения и соответствует требованиям статьи 169 Кодекса; право собственности на нежилое помещение общей площадью 446,4 квадратного метра, полученное Обществом исходя из его доли в реализации инвестиционного проекта, зарегистрировано 31.12.2014; данное имущество предназначено для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности (передача в аренду), суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно заявило к возмещению в четвертом квартале 2014 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 300 655 рублей 92 копеек, поскольку им соблюдены условия, установленные законом для применения налоговых вычетов.

Вывод судов соответствует материалам и не противоречит им.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и отменили решение Инспекции в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 1 650 228 рублей.

Довод Инспекции о том, что между ООО "Финансовые стратегии" и ООО "Финанс" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суды на основании всестороннего и полного исследования материалов дела установили, что Общество для целей налогообложения учло операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый вычет заявило в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, размер инвестиций Общества соответствует стоимости переданных ему помещений. Уменьшение площади помещений, зарегистрированных в собственность ООО "Финансовые стратегии", не указывает на необоснованное применение Обществом вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость. По результатам реализации инвестиционного проекта зарегистрированные за участниками проекта объекты адекватны их вложениям по договорам соинвестирования, в том числе доли генерального инвестора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А82-5100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова