Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-438/17 по делу N А11-2415/2015

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А11-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2415/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Вадимовны о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Вадимовне (ИНН: 235101496237, ОГРНИП: 308236432300030)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Куликова Елена Вадимовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) 198 420 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу в рамках рассмотрения иска Департамент к Предпринимателю о взыскании 3 930 600 рублей убытков, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016, отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, части удовлетворил заявление Предпринимателя, взыскав с Департамента 55 725 рублей судебных расходов; отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; затраты представителя Предпринимателя на транспортные расходы (билет на аэроэкспресс и авиабилет) в сумме 6725 рублей нельзя отнести к разумным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2015, заключенный между Предпринимателем (заказчиком) и Татовой Т.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-2415/2015, являющегося ответчиком по иску Департамента о взыскании убытков по контракту оказания услуг, и дальнейшему сопровождению указанного дела в качестве представителя заказчика.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по делу - 10 000 рублей, ежемесячная абонентская плата - 6500 рублей за каждый месяц оказания услуг вплоть до полного окончания разбирательства по делу, включая апелляционную инстанцию, начиная с даты подписания настоящего договора; компенсация дополнительных расходов исполнителя на телефонные переговоры в роуминге с заказчиком (Краснодарский край - Владимир) из расчета 1000 рублей начиная с даты подписания настоящего договора, вплоть до полного окончания разбирательства по делу. Окончательная стоимость услуг определяется по факту их оказания и завершению судебного процесса путем подписания акта оказанных услуг сторонами настоящего договора.

Согласно акту от 31.03.2016 N 1-03/2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела, разработка позиции по делу - 10 000 рублей, ежемесячное абонентское обслуживание за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 - 78 000 рублей, телефонные переговоры в роуминге - 12 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил платежное поручение от 11.04.2016 N 27 на сумму 59 000 рублей, расписки от 30.09.2015, 03.09.2015 и 19.06.2015 на сумму 41 000 рублей, билет на самолет в сумме 5785 рублей, билеты на аэроэкспресс от 29.09.2015 и 01.10.2015 на сумму 940 рублей, доверенность от 15.04.2015 на сумму 1500 рублей, справки с места работы Предпринимателя от 17.04.2016, 18.04.2016 и 19.04.2016, чек на проживание от 17.06.2015 на сумму 2000 рублей, товарный чек на проживание от 20.06.2016 на сумму 2500 рублей, чеки на бензин и на оплату платной дороги, такси.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что представитель ответчика принимала участие в семи судебных заседаниях (16.04.2015, 01.07.2015, 03.09.2015, 30.09.2015, 27.10.2015, 10.12.2015, 02.03.2016) стоимость которых не определена в договоре на оказание юридических услуг.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства несения расходов, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, количество письменных документов и судебных заседаний, обе судебные инстанции сочли обоснованным и разумным требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, а также транспортных расходов на покупку авиационного билета в сумме 5785 рублей (квитанция электронного билета) и две поездки на аэроэкспрессе в сумме 940 рублей, обусловленные необходимостью передвижения с аэровокзала на железнодорожный вокзал и обратно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 N 000067 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А11-2415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов