Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-388/17 по делу N А17-2906/2016

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А17-2906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И., по делу N А17-2906/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 04.08.2016 удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и в пояснениях к ней.

Управление в отзыве не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.11.2013 по делу N А17-5275/2013 признал ООО "Кольма-тепло" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Татарникова Д.А.

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Ивановской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Кольма-тепло".

Определением от 11.12.2012 по делу N А17-5923/2012 Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Луковникова А.Л.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.11.2014 признал ООО "Швейная фабрика "Спецодежда" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Татарникова Д.А.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.04.2015 по делу N А17-7306/2014 признал ООО ТД "Холдинг-Строй" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Татарникова Д.А.

При проведении административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не опубликовал в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кольма-тепло", о проведении собрания кредиторов ООО "Кольма-тепло", о результатах проведенного собрания кредиторов ООО "Швейная фабрика "Спецодежда", о результатах проведенного собрания кредиторов ООО ТД "Холдинг-Строй".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.04.2016 N 00053716 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 6.1 статьи 28, статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3 статьи 14.13 на часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Положения пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А17-2906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков