Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-617/17 по делу N А11-7203/2016

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А11-7203/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии ИП Киселевой И.В. (паспорт)

представителя ИП Киселевой И.В.:

Анднианова А.Ю. (доверенность от 01.09.2015),

представителя ОАО "Владимирские коммунальные системы":

Шурыгина А.Н. (доверенность от 19.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-7203/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны (ИНН: 332700673147, ОГРНИП: 307332705200010)

об отмене решения третейского суда

и установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Валентиновна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения третейского суда при региональном отделении общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" во Владимирской области (далее Третейский суд) от 11.05.2016 по делу N 01-01-16 об отказе во взыскании с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее Общество) 5739 рублей 90 копеек переплаты за тепловую энергию, поставленную в апреле и мае 2013 года.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.12.2016 отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Третейского суда.

Заявитель считает, что основанием для отмены решения Третейского суда является нарушение процедуры формирования состава данного суда и основополагающих принципов российского права, а именно отсутствие протокола судебного заседания, не рассмотрение вопроса об отводе третейского судьи, отсутствие протокола судебного заседания, составляемого при опросе свидетелей и специалиста. По его мнению, спор неподведомственен третейскому суду, поскольку спорящими сторонами 01.03.2016 подписано дополнительное соглашение о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Владимирской области.

Предприниматель считает, что государственный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений требований к процедуре третейского разбирательства, в частности статьи 30 Закона о третейских судах, со ссылкой на статью 101 Регламента третейского суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Предпринимателя о применении этой статьи.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения, указал на ошибочность позиции заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2016 по делу N А11-7203/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 36 "г".

Предприниматель (потребитель) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные тепловые сети поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, указанном в приложении 1 к договору, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае недостижения обоюдного согласия между сторонами по спорным вопросам спор передается на разрешение в Третейский суд при региональном отделении общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" во Владимирской области.

Предприниматель, сославшись на то, что ресурсоснабжающая организация при расчете платы за отопление с 01.01.2013 по 31.12.2013 не учла факт отсутствия в апреле и мае 2013 года горячего водоснабжения в связи с аварией на сетях горячего водоснабжения, вследствие чего образовалась переплата за тепловую энергию, потребленную в 2013 году, в сумме 5739 рублей 90 копеек (в мае 4686 рублей 84 копейки, в апреле 1053 рубля 06 копеек), обратился в Третейский суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации суммы переплаты.

Третейский суд решением от 11.05.2016 по делу N 01-01-16 отказал в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным (статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон о третейских судах)).

В соответствии со статьей 42 Закона о третейских судах и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления Предпринимателя суд первой инстанции оценил доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении Третейским судом процедуры третейского разбирательства, а именно об отсутствии протоколирования третейского разбирательства, не принят судом округа.

В силу статьи 30 Закона о третейских судах в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол.

В пункте 8.1 договора стороны договорились о том, что в случае недостижения обоюдного согласия по спорным вопросам спор передается на разрешение в третейский суд. Иных правил третейского разбирательства соглашением сторон не установлено.

В соответствии со статьей 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В статье 101 Регламента Третейского суда, утвержденного протоколом заседания совета Владимирского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" от 21.07.2009 N 21, установлено, что в ходе каждого судебного заседания третейского суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания может вестись протокол, если стороны установили это третейским соглашением или оговоркой (если не установили, протокол не ведется).

С учетом изложенного в рассмотренном случае составление протокола заседания третейского суда не является обязательным.

Возражения Предпринимателя о его неосведомленности с положением статьи 101 Регламента Третейского суда являются несостоятельными.

Из основных начал гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включив третейскую оговорку в пункт 8.1 договора теплоснабжения, Предприниматель мог и должен был осознавать необходимость разрешения спорных вопросов в третейском суде и предвидеть порядок разрешения таких споров в соответствии с регламентом выбранного третейского суда. Возможность ознакомления Предпринимателя с регламентом Третейского суда зависит только от него самого.

Аргументы заявителя о нерассмотрении Третейским судом вопроса об отводе третейского судьи и о неподведомственности спора Третейскому суду не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в Третейском суде.

На основании изложенного суд округа счел обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения требований, предъявляемых к процедуре третейского разбирательства.

Прочие доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2016 по делу N А11-7203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих