Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-510/17 по делу N А43-31172/2015

г. Нижний Новгород

23 марта 2017 г.

Дело N А43-31172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Воронина А.В. по доверенности от 30.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-31172/2015

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН: 7704726225),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время акционерное общество "Оборонэнергосбыт"; далее - общество "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) о взыскании 12 578 974 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 490 055 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2015 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2015 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 204 827 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 46 938 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2015 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности; отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 23.06.2016 и постановление от 03.11.2016 в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с Сетевой компании в пользу общества "Оборонэнергосбыт" 11 374 146 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 443 117 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности в отношении неудовлетворенной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество "Оборонэнергосбыт" указывает на то, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, оно узнало при рассмотрении дела N А40-149911/2013. До принятия судом решения по названному делу истец не знал о том, что общество "Оборонэнерго", а не ответчик, должно было являться в 2012 году получателем платы за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - ФГКЭУ "43ЭТК". По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-149911/2013, с 16.02.2015 либо с 06.12.2012 - даты письма Региональной службы по тарифам Ивановской области, поэтому иск подан в пределах срока исковой давности (24.11.2015).

Суды обеих инстанций неправомерно применили часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, так как неуплата истцом государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований не привела к последствиям, перечисленным в названной норме процессуального права.

Сетевая компания в отзыве и в заседании суда кассационной инстанции указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-31172/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и общество "Оборонэнергосбыт" (заказчик) в спорный период находились в правоотношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии, урегулированных договором от 30.07.2010 N 0305.

Согласно приложению N 2 к договору от 30.07.2010 стороны согласовали сведения о потребителях общества "Оборонэнергосбыт", в том числе ФГКЭУ "43 ЭТК" (в/ч 62681), и точки поставки электрической энергии.

Общество "Оборонэнергосбыт" с января по октябрь 2012 года оплатило Сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении точек поставки названного потребителя.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-149911/2013 с общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества "Оборонэнерго" взыскано 23 877 128 рублей 93 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января по октябрь 2012 года, в отношении точек электросетевого хозяйства ФГКЭУ "43 ЭТК".

Общество "Оборонэнергосбыт" направило Сетевой компании письмо от 13.11.2012 N 07/5984, в котором просило исключить с 01.01.2012 точки поставки ФГКУ "43 ЭТК" из договора от 30.07.2010 N 0305 в связи с передачей с 01.01.2012 объектов электросетевого хозяйства ФГКУ "43 ЭТК" в безвозмездное пользование обществу "Оборонэнерго"; провести корректировку предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за 2012 год, а излишне уплаченные денежные средства вернуть на расчетный счет общества "Оборонэнергосбыт".

Общество "Оборонэнергосбыт" посчитало, что ответчик незаконно получил оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному потребителю электроэнергии, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие общества "Оборонэнергосбыт" с обжалованными судебными актами в части отказа во взыскании с Сетевой компании 11 374 146 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 443 117 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявила Сетевая компания. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая компания заявила о пропуске обществом "Оборонэнергосбыт" срока исковой давности по требованиям с января по октябрь 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что иск подан 24.11.2015; последней датой перечисления истцом ответчику денежных средств за услуги, оказанные с января по сентябрь 2012 года, является 16.10.2012. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что срок исковой давности надлежит исчислять с 14.11.2012, поскольку о неосновательности получения денежных средств в качестве оплаты за услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки (ФГКЭУ "43 ЭТК") общество "Оборонэнергосбыт" узнало 13.11.2012, о чем свидетельствует письмо истца N 07/5984, в котором он потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за оказанные услуги по названному потребителю.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части иска в связи с пропуском обществом "Оборонэнергосбыт" срока исковой давности, о применении которой заявила Сетевая компания.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела, установив названные обстоятельства, имевшие место при подаче обществом "Оборонэнергосбыт" иска в суд, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец намеренно указал в просительной части иска в качестве подлежащей взысканию суммы 50 000 рублей (уплатив при этом в соответствующем размере государственную пошлину) с целью минимизировать для себя расходы по уплате государственной пошлины в обход установленных действующим законодательством правил, предусматривающих необходимость представления определенных доказательств для получения отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. При этом, согласно выводам судов, из описательной части искового заявления следовало, что на дату подачи иска обществу "Оборонэнергосбыт" была известна фактическая сумма неосновательного обогащения (13 958 338 рублей 85 копеек), которую он в действительности имел намерение взыскать с ответчика и до размера которой после принятия иска к производству увеличил свои исковые требования (без доплаты государственной пошлины). Определением от 27.11.2015 суд первой инстанции оставил исковое заявление общества "Оборонэнергосбыт" без движения и предложил доплатить государственную пошлину исходя из размера требования, указанного в описательной части иска, либо представить ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств, однако истец указал суду на свое право потребовать взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в том размере, в котором считает нужным предъявить. Определением от 09.12.2015 иск принят к производству, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Общество "Оборонэнергосбыт" увеличило размер предъявленных требований до 13 958 338 рублей 85 копеек, и суд определением от 29.12.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 27.01.2016.

Суды сочли, что имеются правовые основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Решение от 23.06.2016 и постановление от 03.11.2016 в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-31172/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова