Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-522/17 по делу N А43-14290/2015

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А43-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" Крылова Вадима Александровича, представителя от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Соловьева М.И. по доверенности от 09.01.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" Крылова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А, Рубис Е.А., по делу N А43-14290/2015

по заявлению конкурсного управляющего Крылова Вадима Александровича

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН: 5259113843, ОГРН: 1145258004980)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", Общество; должник) конкурсный управляющий Крылов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк; кредитор) с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке от 26.06.2014 N 16-00/007-14-33 в части обеспечения имуществом ООО "ПромТехСнаб" обязательства по кредитному договору от 21.05.2014 N 16-00/007-14, дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 2 к договору ипотеки и договора залога автомобиля от 14.07.2014 N 16-00/007-14-32 и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПромТехСнаб", поскольку совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и ПАО "МТС-Банк" знало о наличии таких признаков.

Определением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 и 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 329, 334 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, что исключает признание сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами своим правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Крылов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2016 и постановление от 13.12.2016 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий настаивает, что на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - ООО "ТрансСнаб") в сумме 851 940 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма кредиторской задолженности, отраженная в строке 1520 бухгалтерского баланса на 31.12.2013, составила 24 779 000 рублей. Изложенное, по мнению Крылова В.А., свидетельствует о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Банк в соответствии с пунктом 3.1.4 кредитного договора от 29.04.2014 N 16-00/006-14 имел реальный доступ к бухгалтерской документации ООО "ПромТехСнаб", соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. ПАО "МТС-Банк", обладая информацией о финансовом состоянии Общества, через заключение оспоренных сделок обеспечило удовлетворение своих требований в приоритетном перед остальными кредиторами порядке, что является ущемлением интересов иных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Банка отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромИмпэкс" (далее - ООО "ВолгоВятПромИмпэкс", заемщик) 21.05.2014 заключили кредитный договор N 16-00/007-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 500 000 рублей на срок по 21.07.2015 по ставке 13,5 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В пунктах 2.1 и 5.1 договора предусмотрено, что кредиты в размере, не превышающем лимита задолженности 5 500 000 рублей, предоставляются при наличии договора залога автомобиля Subaru Outback N 16-00/007-14-З2, заключенного с закрытым акционерным обществом "ПромТехСнаб" (в настоящее время ООО "ПромТехСнаб"), и залога недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки N 16-00/007-14-З3, который будет заключен с должником.

Банк и должник 26.06.2014 заключили договор об ипотеке N 16-00/007-14-З3, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" по кредитному договору от 21.05.2014 N 16-00/007-14 Общество предоставляет Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое здание общей площадью 235,9 квадратного метра, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе; земельный участок общей площадью 2294 квадратного метра, адресный ориентир: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302/2 (литера Б). Залоговая стоимость имущества определена в сумме 6 090 000 рублей.

В рамках указанного договора об ипотеке также обеспечивалось исполнение обязательства должника по возврату денежных средств по кредитному договору от 29.04.2014 N 16-00/006-14 в размере 9 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" кредитного договора от 21.05.2014 N 16-00/007-14 Общество и Банк 14.07.2014 заключили договор залога движимого имущества N 16-00/007-14-З2, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог автотранспорт - автомобиль Subaru Outback 2011 года выпуска залоговой стоимостью 975 000 рублей.

ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и Банк 21.08.2014 подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета от 16.04.2014 N 8/14-ЮР-338, в соответствии с которым стороны предусмотрели выдачу овердрафта с лимитом 1 600 000 рублей на период с 21.08.2014 по 21.02.2015. В пункте 5.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели предоставление должником в залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке.

К договору ипотеки от 26.06.2014 N 16-00/007-14-33 Банк и должник заключили дополнительное соглашение от 21.08.2014 N 2, в соответствии с которым предусмотрели обеспечение принадлежащим Обществу недвижимым имуществом исполнение ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" обязательств по дополнительному соглашению от 21.08.2014 к договору банковского счета от 16.04.2014 N 8/14-ЮР-338.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд первой инстанции решением от 10.12.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Крылова В.А.

Усмотрев в указанных сделках признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Суды установили, что участниками ООО "ВолгоВятПромИмпэкс" и ООО "ПромТехСнаб" являлись одни и те же лица; данные общества имеют общий вид деятельности - торговля автомобильными узлами и принадлежностями, и заключение оспоренных сделок было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика в условиях взаимной заинтересованности заемщика по кредитным договорам и залогодателя по договорам залога и ипотеки, что не противоречит сложившейся судебной практике.

Вопреки позиции конкурсного управляющего возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Суды отметили, что Банк исследовал предоставленную ему финансовую и иную документацию и сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и об устойчивом финансовом положений Общества и Компании.

Кроме того, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делу N А40-167146/13 отклоняется, поскольку при разрешении данного дела суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А43-14290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" Крылова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова