Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-717/17 по делу N А79-5287/2016

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А79-5287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Герасимовой Т.Н. (доверенность от 20.10.2016 N 06/11-3073),

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын": Максимова М.В. (доверенность от 07.01.2017),

публичного акционерного общества "Сбербанк России": Иванова С.В.

(доверенность от 17.03.2016 N 407-8/10-ДГ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-5287/2016

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - Министерство финансов Чувашской Республики, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, публичное акционерное общество "Газпром",

и установил:

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.03.2016 по делу N 29/05-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын", Общество), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Суд решением от 10.11.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; суды неправильно сослались на дело N 79-625/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии; заключение дополнительных соглашений в рамках исполнения заключенных контрактов, является нарушением закона; предоставление Обществу субсидии нарушает законодательство о размещении заказов и антимонопольное законодательство; Обществу на территории Чувашской Республики было создано преимущественное положение по сравнению с иными организациями, осуществляющими деятельность на рынке инвестиционно-строительных услуг; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - Управления ФСБ России по Чувашской Республике.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство финансов Чувашской Республики в отзыве не согласилось с доводами жалобы.

Представители Общества, ПАО "Сбербанк России" и Министерство в судебном заседании, а также ПАО "Сбербанк России" и Министерство в отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратился депутат Государственного Совета Чувашской Республики с заявлением о нарушениях, связанных с использованием республиканских бюджетных средств на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары.

Рассмотрев обращение, Управление выдало Министерству предупреждение от 19.01.2016 N 05-04/286, в котором указало на наличие в действиях Министерства признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении ЗАО "ХК "Голицын" государственной преференции на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) в отсутствие согласия антимонопольного органа путем заключения соглашений от 09.12.2014 N 04а и от 12.01.2015 N 27 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары; на необходимость прекращения в срок до 29.01.2016 указанных действий путем возврата субсидий, предоставленных ЗАО "ХК "Голицын" на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары, в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Министерство в установленный срок предупреждение от 19.01.2016 N 05-04/286 не выполнило, в связи с чем, Управление возбудило дело N 29/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 14.03.2016 по делу N 29/05-АМЗ-2015, в соответствии с которым признала действия Министерства, выразившиеся в предоставлении ЗАО "ХК "Голицын" государственной преференции по соглашениям от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский", нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

В пункте 2 решения от 14.03.2016 по делу N 29/05-АМЗ-2015 Управление указало на наличие согласованных действий между Министерством и ЗАО "ХК "Голицын", выразившихся в заключении и реализации государственных контрактов от 26.12.2012 N 17, от 19.01.2015 N 1 и дополнительных соглашений к ним, направленных на ограничение конкуренции и в создании холдинговой компании преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) на территории Чувашской Республики, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Управление предусмотрело выдачу Министерству предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3), в соответствии с которым обязало Министерство в срок до 26.08.2016 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по возврату субсидий, предоставленных ЗАО "ХК "Голицын" по соглашениям от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27, на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в городе Чебоксары, в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суды установили, что вступившим в законную силу 11.07.2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016 по делу N А79-625/2016 признано недействительным предупреждение Управления от 19.01.2016 N 05-04/286.

В рамках дела N А79-625/2016 суды установили следующее.

Уполномоченный орган разместил на официальном сайте zakupki.gov.ru 22.10.2012 извещение N 0115200001112001758 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство Ледового дворца с начальной (максимальной) ценой контракта 943 021 923 рубля 36 копеек. Заказчиком выступало Министерство.

Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт 26.12.2012 N 17 на строительство ледового дворца на общую стоимость работ 938 306 813 рублей 74 копейки.

Уполномоченный орган на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил 20.11.2014 извещение N 0115200001114004812 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на строительство ледового дворца. Начальная (максимальная) цена контракта - 333 456 961 рубль 13 копеек.

По результатам объявленного открытого конкурса Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт 19.01.2015 N 1 на строительство ледового дворца на сумму 333 456 961 рубль 13 копеек.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 28.08.2012 N 21-1-5-0208-12 общая сметная стоимость строительства ледового дворца составляет 1 598 438,61 тысячи рублей.

Софинансирование работ по строительству Ледового дворца в объеме 250 000 000 рублей осуществляло ОАО "Газпром".

В государственный контракт N 17 вносились изменения; стороны заключили 11 дополнительных соглашений к нему.

Министерство и Общество заключили соглашение от 09.12.2014 N 94а, по условиям которого Обществу предоставляются субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца, на сумму 23 098 326 рублей 54 копейки.

Министерство и Общество заключили соглашение 12.01.2015 N 27. В соответствии с соглашением Обществу предоставляются из республиканского бюджета Чувашской Республики субсидии на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, привлекаемому на строительство ледового дворца, на сумму 58 600 000 рублей.

Указанные суммы были получены Обществом в 2014 и 2015 годах.

Управление посчитало, что заключение государственных контрактов N 1 и 17 с нарушением законодательства, включение в соглашения от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27 обязанности Министерства предоставить Обществу субсидии из республиканского бюджета создало ему преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность на том же товарном рынке. Предоставление Обществу субсидии является государственной преференцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта о бюджете субъекта, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации его затрат на определенную деятельность, признанную публичным образованием значимой.

Заключению соглашений о предоставлении субсидий предшествовало принятие законов Чувашской Республики о бюджете, в которых предусматривались положения о предоставлении субсидий.

Законом Чувашской Республики от 21.03.2014 N 6 внесены изменения в Закон Чувашской Республики от 28.11.2013 N 85 "О республиканском бюджете Чувашской Республики и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон о бюджете N 85).

Согласно пункту 1.51 статьи 21 Закона о бюджете N 85 из республиканского бюджета в 2014 году предоставляются субсидии в случаях, порядке, размерах и на условиях, установленных настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Кабинета Министров Чувашской Республики. Субсидии предоставляются, в том числе, на возмещение уполномоченным организациям затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство Ледового дворца. В приложении N 8 установлен размер этой субсидии - 23 098,3 тысячи рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.36 статьи 20 Закона Чувашской Республики от 01.12.2014 N 75 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Закон о бюджете N 75). Законом предусмотрено предоставление в 2015 году из республиканского бюджета субсидий в случаях, порядке, размерах и на условиях, установленных настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Кабинета Министров Чувашской Республики. Субсидии предоставляются, в том числе, на возмещение уполномоченным организациям затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство ледового дворца. В приложением N 8 установлен размер этой субсидии - 58 600,0 тысячи рублей.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.04.2014 N 140 утверждены Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики уполномоченным организациям на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство Ледового дворца (далее - Правила).

Указанные нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Суды установили, что субсидии Обществу предоставлялись на основании данных нормативных правовых актов. Во исполнение этих актов были заключены соглашения от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27, которые были исполнены. Суды пришли к выводу, что предоставленные субсидии носят компенсационный характер и направлены на возмещение организации - подрядчику недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственных контрактов N 1 и 17.

Управление не доказало, что предоставленные субсидии отвечают признакам государственной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ и, как следствие, наличия у Министерства обязанности получения согласия антимонопольного органа на предоставление субсидии.

На основании этого суды не приняли во внимание ссылки Управления на нарушение Министерством норм бюджетного законодательства, положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Ввиду исполнения государственных контрактов и надлежащего освоения бюджетный субсидий, выделенных без нарушения условий их предоставления, предупреждение антимонопольного органа, обязывающее Министерство понудить Общество вернуть выделенные деньги, противоречит нормам и принципам антимонопольного и бюджетного законодательства.

Таким образом, суды установили, что спорные действия Министерства совершены в соответствии с законом и не содержат признаков правонарушения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В данном случае предупреждение, выданное Управлением, признано недействительным, поскольку суды пришли к выводу о том, что предупреждение реально не исполнимо и не соответствует закону.

Следовательно, возбуждение в рассмотренном случае Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства в части указанного нарушения, нарушает положения приведенных норм.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Управления в части установления в действиях Министерства нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Управления на то, что суды неправомерно сослались на дело N А79-625/2016 отклоняется, как несостоятельная, основанная на неправильном толковании приведенных норм права.

В пункте 2 решения от 14.03.2016 N 29/05-АМЗ-2015 антимонопольный орган указал на совершение Министерством и ЗАО "ХК "Голицын" согласованных действий, выразившихся в заключении и реализации государственных контрактов от 26.12.2012 N 17, от 19.01.2015 N 1 и дополнительных соглашений к ним, направленных на ограничение конкуренции и в создании Обществу преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) на территории Чувашской Республики, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган посчитал, что заключение государственных контрактов от 26.12.2012 N 17 и от 19.01.2015 N 1 с нарушением требований действующего законодательства на одни и те же работы, заключение дополнительных соглашений к ним, в том числе по поставке оборудования, являются согласованными действиями, нарушающими положения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку для ЗАО "ХК "Голицын" было создано преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность на том же товарном рынке.

Суды на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ проанализировали представленные в материалы дела документы, в том числе, конкурсную документацию, установили, что государственные контракты заключены конкурентным способом определения подрядчиков по выполнению работ для государственных нужд; жалобы на положения конкурсной документации и процедуру проведения торгов от потенциальных участников не поступали.

Суды пришли к выводу о том, что утверждение Управления о размещении заказа на одни и те же работы материалам дела не подтверждено; в соответствии со сводными сметными расчетами (ССР) перечень работ по государственным контрактам N 17 и 1 отличается.

Как следует из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Суды установили, что проектная документация на объект "Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары" получила положительное заключение государственной экспертизы 28.08.2012 N 21-1-5-0208-12, в пункте 3.2.4 которой (ст. 12) указано: "Здание запроектировано в металлическом каркасе - из металлических колонн, стропильных конструкций (ферм, арок) и связей". Описаны ограждающие конструкции стеновые, кровельные.

В соответствии с проектной документацией и государственными контрактами предметом закупки является строительство объекта, готового к использованию. Следовательно, установка оборудования в виде металлоконструкций функционально и неразрывно связаны с объектом и монтируется при строительстве. В связи с чем суды признали необоснованной позицию Управления о том, что оборудование в рамках строительства объекта должно было являться предметом самостоятельной закупки.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений (пункт 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

В пункте 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось в рамках реализации государственной программы Чувашской Республики "Развитие физической культуры и спорта", утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.01.2014 N 15.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Министерство и Общество заключили дополнительные соглашения от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27 с целью уточнения лимитов финансирования на соответствующие годы, в соответствии с законами Чувашской Республики о республиканском бюджете на 2014 и 2015 годы, которыми предусматривались положения о предоставлении субсидий.

При таких обстоятельствах Управление не доказало нарушение Министерством и Обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункту 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции, пункту 3.157 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Ссылка Управления на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления ФСБ России по Чувашской Республике к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, так как у суда не было оснований для привлечения данного лица к участию в деле; судебные акты, вынесенные по существу настоящего спора, не могут повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А79-5287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова