Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 301-КГ17-7252 по делу N А79-5287/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 301-КГ17-7252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по делу N А79-5287/2016 по заявлению Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.03.2016 по антимонопольному делу N 29/05-АМЗ-2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики, закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (далее - общество), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, публичного акционерного общества "Газпром", установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017, заявление министерства удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 78, 79, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.1, 41, 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", принимая во внимание Законы Чувашской Республики от 28.11.2013 N 85 "О республиканском бюджете Чувашской Республики и на плановый период 2015 и 2016 годов" (с учетом изменений, внесенных Законом Чувашской Республики от 21.03.2014 N 6) и от 01.12.2014 N 75 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики уполномоченным организациям на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство Ледового дворца, утвержденные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.04.2014 N 140, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-625/2016, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При этом, указывая на отсутствие со стороны министерства нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции исходили из того, что бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг (целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь по компенсации его затрат на определенную деятельность, признанную публичным образованием значимой), заключению соглашений о предоставлении субсидий предшествовало принятие законов Чувашской Республики о бюджете, в которых предусматривались положения о предоставлении субсидий. Вместе с тем, управлением не доказано наличие в предоставленных субсидиях признаков государственной преференции, приведенных в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, наличия у министерства обязанности по получению согласия антимонопольного органа на предоставление субсидии.

Кроме того, ранее вынесенное управлением по данному факту предупреждение от 19.01.2016 N 05-04/286, вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-625/2016 признано недействительным по мотиву его неисполнимости и несоответствия закону. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в части указанного нарушения, нарушает положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая спор в части пункта 2 решения управления, суды установили, что государственные контракты от 26.12.2012 N 17 и от 19.01.2015 N 1 заключены конкурентным способом определения подрядчиков по выполнению работ для государственных нужд, жалобы на положения конкурсной документации и процедуру проведения торгов от потенциальных участников не поступали. При этом в соответствии со сводными сметными расчетами перечень работ по указанным государственным контрактам отличается, таким образом, позиция антимонопольного органа о размещении заказа на одни и те же работы не подтверждена.

Вместе с тем, строительство ледового дворца осуществлялось в рамках реализации государственной программы Чувашской Республики "Развитие физической культуры и спорта", утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.01.2014 N 15; заключение между министерством и обществом дополнительных соглашений от 09.12.2014 N 94а и от 12.01.2015 N 27 осуществлено с целью уточнения лимитов финансирования на соответствующие годы, в соответствии с законами Чувашской Республики о республиканском бюджете на 2014 и 2015 годы, которыми предусматривались положения о предоставлении субсидий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для признания министерства нарушившим положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод управления о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления ФСБ России по Чувашской Республике к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным.

Ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда и в рассматриваемом случае данное действие суда не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова