Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 1998 г. N КГ-А40/1902-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств суду необходимо исследовать договоры цессии, определить объем взаимных прав и обязанностей участников денежного зачета, выяснить вопрос об актах сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 1998 г. N КГ-А40/1902-98
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Интернейшнл" (ООО "Евразия Интернейшнл") к Акционерному обществу закрытого типа "Прайс Электронике" (АОЗТ "Прайс Электронике") и к Открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (ГОК "Ванадий") о взыскании солидарно 35.600.000 руб. в новом масштабе цен, в том числе 30.000.000 руб. в счет выполнения обязательств по соглашениям от 5 июня и от 19 июня 1998 года о проведении зачета и Временному порядку путем выплаты суммы денежного зачета и 5.600.000 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств за период с 1 сентября 1997 года по 1 апреля 1998 года (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 30.000.000 руб. основного долга и 9.777.397 руб. процентов на дату вынесения решения, а всего 39.777.397 руб. (т. 2, л.д. 130. 160).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 года взыскано с ОАО "Качканарскмй ГОК "Ванадий" в пользу ООО "Евразия Интернейшнл" 30.000.000 руб. задолженности, 9.777.397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83.490 руб. расходов по госпошлине. В отношении АОЗТ "Прайс Электронике" производство по делу прекращено. При этом первая инстанция указала, что ГОК "Ванадий" стал участником денежного зачета по доходам и расходам государственного бюджета на 1996 год как предприятие-недоимщик после подписания на основании п. 2.2. соглашений о проведении денежного зачета от 5 и 19 июня 1997 года договоров о переуступке права и получил кредиты в размере 17.000.000 руб. 13.000.000 руб. для погашения недоимки по налогам и другим платежам в бюджет. Суд указал также, что договоры цессии были заключены между предприятиями-поставщиками и истцом, между истцом и АОЗТ "Прайс Электронике", действующим на основании договора поручения от 7 мая 1997 года N 4/97/П, в соответствии с которым обязалось перед ГОК "Ванадий" провести от имени, по поручению и за счет последнего оформление денежного зачета на условиях Временного порядка, что зачет был проведен и по завершению зачета его участники, как это предусмотрено п. 2.11 соглашений о проведении зачета и абз. 2 п. 6 Временного порядка, должны произвести взаимное погашение задолженности по актам сверки расчетов в пределах суммы произведенного денежного зачета, в связи с чем ГОК "Ванадий" обязался выплатить 30.000.000 руб., что такая задолженность подтверждается гарантийным письмом ГОК "Ванадий" от 18 июня 1997 года N 51-72, которым ГОК определил срок исполнения обязательств по отгрузке продукции АОЗТ "Прайс Электроникс" на сумму 30.000.000 руб. в счет денежного зачета по погашению задолженности в июне-июле 1997 года. Поскольку в договорах цессии не указаны порядок и сроки исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения, которые в данном случае должны отсчитываться от дат совершения сделок переуступки прав, то есть 4 и 7 июня 1997 года с учетом срока выполнения ГОК "Ванадий" обязательств по отгрузке продукции, взятых ГОК. Первая инстанция пришла к выводу, что разумным для исполнения денежного обязательства сроком следует признать 01.03.97. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил, в связи с чем у истца есть право начисления на сумму долга процентов за пользования чужими денежными средствами. Первая инстанция отвергла также возражения ответчика, так как в соответствии с п. 1.1 договора поручения от 7 мая 1997 года N 4/97/П ответчик поручил АОЗТ "Прайс Электроникс" провести оформление денежного зачета в порядке и на условиях Временного порядка, а частичное выполнение обязательств перед "Прайс Электронике" нельзя признать выполнением по соглашениям о проведении зачета и Временному порядку, на основании которых ответчик является должником истца, который, являясь посредником по проведению денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года, приобрел право от предприятий-поставщиков продукции для госнужд на проведение денежного зачета и получения денежных средств от предприятий-недоимщиков в пользу предприятий-поставщиков, заключив с последними договоры цессии. Истцом заявлен отказ от иска в отношении солидарного ответчика - АОЗТ "Прайс Электроникс", который принят судом на основании ст. 37 АПК РФ (т. 2, л.д. 162-163).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ГОК "Ванадий" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ГОК ссылается на то, что первой инстанцией не проверена правоспособность истца, чем нарушены требования ст.ст. 49, 51, 52 ГК РФ, что между участниками денежного зачета и сторонами по делу сложились многообразные отношения, которые не были выяснены и оценены судом, в связи с чем нарушены требования ст.ст. 307, 309, 312 ГК РФ и нормы указанного кодекса о переходе прав, что отказ от иска к АОЗТ "Прайс Электроникс" принят в нарушение ст. 36, ч. 4 ст. 37, 85 АПК РФ, что ГОК "Ванадий" - ненадлежащий ответчик. Из содержания жалобы усматривается, что, по мнению заявителя, нарушены также требования ст. 59 и 127 АПК РФ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ГОК "Ванадий" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

АОЗТ "Прайс Электроникс", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ГОК "Ванадий" и истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен к АОЗТ "Прайс Электронике" и ГОК "Ванадий" как к солидарным ответчикам.

Первая инстанция приняла отказ истца от иска к одному из солидарных должников - АОЗТ "Прайс Электронике" - со ссылкой на ст. 37 АПК РФ. При этом в решении не указано, что судом выяснялся вопрос о наличии или отсутствии установленных законом запретов для принятия отказа истца от иска.

Однако, в силу ч. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Вывод об отсутствии перечисленных запретов для принятия отказа истца от иска в решении отсутствует.

Кроме того, принимая отказ от иска к одному из ответчиков, первая инстанция не учла, что солидарная ответственность предполагает определенные права кредитора в отношении солидарных должников (ст. 323 ГК РФ), а также определенные взаимные права и обязанности солидарных должников в отношениях между собой и между ними и кредитором (ст. 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятие отказа истца от иска к АОЗТ "Прайс Электронике" нельзя признать основанным на законе.

Сославшись на возникновение обязательств из заключенных между предприятиями-поставщиками и истцом, между истцом и АОЗТ "Прайс Электронике", действующим на основании договора поручения от 7 мая 1997 года N 4/97/П с ГОК "Ванадий", между АОЗТ "Прайс Электроникс" и ГОК "Ванадий". Первая инстанция не в полной мере исследовала и оценила доказательства, имеющиеся в деле.

При этом первая инстанция не учла, что между истцом и предприятиями-получателями были заключены не только договоры цессии, но и агентские договоры и соглашения к ним.

Без внимания оставлены вопросы о предмете договоров цессии, заключенных между истцом и предприятиями-поставщиками - эти договоры не содержат указания на соглашение или иное основание приобретения указанными предприятиями права на проведение денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, - а также об обязанностях правоприобретателя по этим договорам - истца по делу.

Констатировав, что в связи с отношениями по денежному зачету ГОК "Ванадий" и АОЗТ "Прайс Электронике" заключены договор поручения и договор цессии, первая инстанция не определила, каковы содержание и объем взаимных прав и обязанностей сторон этих договоров, что является предметом договора цессии между ГОК и АОЗТ, какой порядок расчетов и по каким договорам установлен сторонами (с учетом гарантийного письма ГОК "Ванадий" от 18 июня 1997 года N 51-72), поэтому отклонение возражений ГОК "Ванадий" нельзя признать достаточно обоснованными.

Оставлены без надлежащего исследования и оценки также предмет и субъектный состав договора цессии, заключенного между истцом и АОЗТ "Прайс Электронике".

Первая инстанция указала, что по завершению денежного зачета его участники, как это предусмотрено абз. 2 п. 6 Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 17 сентября 1996 года, и п. 2.11 Соглашений о проведении зачета, должны произвести взаимное погашение задолженности по актам сверки расчетов в пределах суммы произведенного денежного зачета. Однако, на такие акты суд в решении не сослался и в деле эти акты отсутствуют.

Начало течения указанного в решении срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивировано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о нарушениях ст.ст. 59, 127 АПК РФ, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ оно надлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить объем взаимных прав и обязанностей участников денежного зачета, в том числе и сторон по делу, возникших из заключенных между ними договоров, обратить особое внимание на выяснение предметов договоров цессии, выяснить вопрос об актах сверки расчетов, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 года по делу N А40-10265/98-55-69 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.