Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-444/17 по делу N А79-5230/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А79-5230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Ивановой И.А. (доверенность от 09.01.2017),

директора Кирилловой И.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.09.2016, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-5230/2016

по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ИНН: 2123008250, ОГРН: 1072134000070)

к индивидуальному предпринимателю Шкварок Марине Владимировне (ИНН: 212300165143, ОГРНИП: 304213405600033)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шкварок Марине Владимировне (далее Предприниматель) о взыскании 17 074 рублей 47 копеек задолженности по оплате потребленной с октября 2015 года по апрель 2016 года тепловой энергии по договору от 01.10.2010 N 176, 2094 рублей 69 копеек договорной и законной неустойки, начисленной с 11.11.2015 по 10.09.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 9599 рублей 47 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2015 года по 29.01.2016, 1724 рубля 33 копейки пеней за просрочку платежа, начисленных с 11.11.2015 по 10.09.2016, и 1181 рубль государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований, установив отсутствие доказательств отпуска тепловой энергии с 30.01.2016 ввиду отсоединения системы отопления помещения, принадлежащего ответчику, от системы отопления многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 28.09.2016 и постановление от 06.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения является лишь разрешением на переустройство системы электроснабжения названного помещения, а не системы отопления на электрический источник отопления помещения, расположенного в многоквартирном доме и оборудованного центральной системой отопления. Демонтаж системы центрального отопления в спорном нежилом помещении не соответствует требованиям, установленным в части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), и пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее Правила 170). Заявитель отмечает, что согласно решению о переустройстве срок, установленный для выполнения ремонтно-строительных работ, с 30.12.2015 по 30.01.2016 с 08 часов до 17 часов, является отопительным периодом, и любые действия, направленные на проведение реконструкций, переустройств, перепланировок инженерных сетей теплоснабжения помещений жилого многоквартирного дома в этот период запрещены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2017.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, правоотношения спорящих сторон урегулированы договором на отпуск тепловой энергии 01.10.2010 N 176, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (Предприятие) обязалась подавать потребителю (Предпринимателю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2015 по делу N А79-5163/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств признания договора недействительным, его расторжения или изменения в материалы дела не представлено.

Предприятие с октября 2015 года по апрель 2016 года поставило Предпринимателю тепловую энергию на общую сумму 17 074 рубля 47 копеек и выставило для оплаты счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в срок, установленный в пункте 5.2 договора от 01.10.2010 N 176, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, где изначально было предусмотрено центральное отопление для всех помещений. Факт отопления жилого дома в спорный период не оспаривался ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав истцу во взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 30.01.2016, исходили из того, что с этой даты Предприниматель осуществил перевод нежилого помещения на электрический автономный источник теплоснабжения на базе конвекторов "Ресанта", а внутренняя система отопления помещения отсоединена от системы отопления многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о недоказанности отпуска тепловой энергии.

В качестве доказательства осуществления Предпринимателем перехода на индивидуальное отопление путем отсоединения внутренней системы отопления помещения от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома в материалы дела представлены решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.12.2015 N 80 и акт приемки выполненных работ от 30.01.2016.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма носит отсылочный характер и, действительно, устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды приняли во внимание решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.12.2015. Однако из указанного решения не усматривается согласование переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения. Согласие на переустройство касается лишь изменения системы электроснабжения нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств согласования переустройства внутридомой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил N 491); не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по переустройству нежилого помещения от 20.01.2016, свидетельствующий об отсоединении внутренней системы отопления нежилого помещения от системы отопления жилого дома, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление.

Наличие в спорном помещении индивидуальной системы теплоснабжения электрического автономного источника, не доказывает в достаточной степени факт надлежащего отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления и не является основанием для признания недоказанным факта поставки истцом тепловой энергии на отопление. Предприниматель не опроверг факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от магистрального стояка, расположенного в нежилом помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

На основании изложенного суды обеих инстанций ошибочно отказали Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 30.01.2016 по апрель 2016 года, и пеней, начисленных на сумму задолженности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить кассационную жалобу Предприятия, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалованной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А79-5230/2016 в обжалованной части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 7475 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 30.01.2016 по 30.04.2016 года по договору от 01.10.2010 N 17, 370 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных с 11.11.2015 по 10.09.2016, и 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих