Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-70/17 по делу N А79-7067/2015

г. Нижний Новгород

30 марта 2017 г.

Дело N А79-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Федосиной О.О. (доверенность от 02.10.2014),

Шарикова С.В. (доверенность от 06.10.2016),

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Садикова Б.Л. (доверенность от 24.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Ерзина Камиля Някиповича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2016, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7067/2015

по заявлению Ерзина Камиля Някиповича

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

и установил:

Ерзин Камиль Някипович (далее - Ерзин К.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк, уполномоченный орган) от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БДБ") и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, отказал Ерзину К.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерзин К.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обжалуемое предписание в части пункта 4 является незаконным, поскольку на основании пункта 1.22.1 Инструкции ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" надзорный орган вправе предъявить требование о замене руководителя кредитной организации лишь в случае систематического невыполнения выданных им предписаний, однако доказательств соответствующего нарушения со стороны КБ "БДБ" Центральный банк не представил; указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Подробно доводы Ерзина К.Н. изложены в кассационной жалобе.

Центральный банк и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Ерзина К.Н., указав на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "БДБ" выдана лицензия Центрального Банка Российской Федерации от 28.05.2013 N 1060 на осуществление банковских операций. Дата регистрации КБ "БДБ" - 03.12.1990.

Председателем правления КБ "БДБ" был назначен Ерзин Камиль Някипович.

На основании информации, полученной от КБ "БДБ" уполномоченный орган выдал КБ "БДБ" предписание от 27.04.2015 N 15-2-10/4117 ДСП, о выполнении которого надлежит информировать Банк ежемесячно (не позднее третьего рабочего дня следующего месяца) и представлять отчетность по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" по банку и по филиалу "Московский" в электронном и(или) на бумажном носителе в сроки, предусмотренные Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

По результатам рассмотрения материалов промежуточного акта от 17.06.2015 N А1КИ-И25-15-11/8ДСП Банк выдал КБ "БДБ" новое предписание от 06.07.2015 N 1497-15-10/6608, из которого следует, что характер и масштабы выявленных нарушений и несоблюдение банком предписания от 27.04.2015 N 15-2-10/4117ДСП свидетельствуют о систематических недостатках в организации внутреннего контроля, несоблюдении требований и полномочий, определенных учредительными и внутренними документами банка, и характеризуют ненадлежащее исполнение председателем правления КБ "БДБ" своих обязанностей по организации общего руководства и контроля за деятельностью банка.

В пункте 4 предписания от 06.07.2015 N 1497-15-10/6608 Центральный банк потребовал осуществить замену лица, занимающего должность председателя правления банка КБ "БДБ" (ООО), в сроки, определенные законодательством для смены должностного лица банка. Исчисление сроков производится со дня, следующего за днем получения КБ "БДБ" названного предписания.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Ерзин К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) и от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), Положением N 395-П, Положением N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Ерзина К.Н., и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность пункта 4 оспариваемого предписания. Доводов относительно законности остальных пунктов предписания в жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных для их исполнения полномочий, в соответствии со статьей 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе потребовать от кредитной организации, в том числе, замены лиц, перечень должностей которых указан в статье 60 настоящего Федерального закона (статья 74 Закона N 86-З).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты нарушения КБ "БДБ" норм Положений N 254-П и N 395-П и невыполнения в полном объеме выданного ранее предписания от 27.04.2015 и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что у КБ "БДБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Центрального Банка Российской Федерации от 27.08.2015 N ОД-2270); данное лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 по делу N А 79-8396/2015); действие трудового договора, заключенного с Ерзиным К.Н., прекращено по собственному желанию последнего, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно отказали Ерзину К.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Более того, стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом Ерзин К.Н. не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А79-7067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерзина Камиля Някиповича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова