Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-888/17 по делу N А28-11866/2016

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А28-11866/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителя истца:

Бодровой В.А. (доверенность от 08.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11866/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246,)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее Компания) о взыскании 881 184 рублей 76 копеек задолженности за оказанные в июле 2016 года услуги по горячему водоснабжению и 34 832 рублей 71 копейки пеней.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах Компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащее Компании, в размере заявленных исковых требований (916 017 рублей 47 копеек) до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 25.10.2016 и постановлением от 12.01.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку всем обстоятельствам в совокупности (а не каждому из них), а именно: доказательствам значительного размера долга в данном деле, длительного непогашения долгов по другим судебным делам ответчиком, наличие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, судебных дел, по которым он выступает должником, а также наличия доказательств того, что руководители и учредители ответчика присутствуют в значительном количестве организаций, не исполнивших свои обязательства перед истцом. Заявитель приводит доводы о том, что размер чистой прибыли ответчика за 2015 год меньше образовавшейся задолженности и недостаточно для погашения задолженности, имеющейся в рамках возбужденного исполнительного производства, и погашения задолженности, взыскиваемой истцом с ответчика в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Кировской области. Сославшись на отчет о своих финансовых результатах за 2015 год, заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения возможного причинения ему значительного ущерба.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении заявления Общества, суды исходили из недоказанности совершения Компанией действий, связанных с уменьшением объема своего имущества, или иных действий, свидетельствующих о намерении сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Наличие иных неисполненных Компанией обязательств перед Обществом и другими кредиторами само по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу. Отсутствие у Компании прибыли, сопоставимой с размером имеющейся у нее задолженностью, не свидетельствует о ее неплатежеспособности. Доказательств отсутствия у Компании какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Наличие задолженности, которая не погашается ответчиком в добровольном порядке и, в том числе, взыскивается в судебном порядке, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод об имеющейся перед заявителем задолженности иных юридических лиц с тем же составом учредителей и руководителей, что и Компания, в частности, ООО "УК ЖКО-25-Плюс", обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела.

Сделанные судами выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А28-11866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева