Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-656/17 по делу N А43-17394/2016

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А43-17394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Альмяшевой Н.Ю. (доверенность от 13.12.2016),

от ответчика: Корнилова А.В. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-17394/2016

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260095934, ОГРН: 1025203041710)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Восток" (ИНН: 6234109276, ОГРН: 1126234012156)

о взыскании 685 875 рублей 48 копеек

и установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Восток" (далее - ООО "НПК Восток", Общество) о взыскании 685 875 рублей 48 копеек штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа Управлению в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение срока выборки продукции по договору от 21.10.2015 N 122 МР/ЮР, поскольку Общество не приняло и не вывезло материальные ценности в срок, предусмотренный договором, тем самым нарушило принятое на себя обязательство.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "НПК Восток" в судебном заседании сообщил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (продавец) и ООО "НПК Восток" (покупатель) заключили договор от 21.10.2015 N 122 МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва открытым акционерным обществом "Орский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Орский машиностроительный завод"), по условиям которого продавец обязался после предварительной оплаты передать покупателю в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва, наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена, которых указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета оплатить и в течение 30 дней с момента подтверждения зачисления денежных средств в федеральный бюджет принять и вывезти материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора материальные ценности мобилизационного резерва, подлежащие продаже по договору, являются собственностью казны Российской Федерации и находятся у ОАО "Орский машиностроительный завод" на ответственном хранении.

В пункте 2.2 договора установлено, что общая стоимость материальных ценностей, подлежащих реализации по договору, составляет 26 977 768 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора продавец после поступления от покупателя денежных средств в пятидневный срок направляет письменный наряд ОАО "Орский машиностроительный завод" и покупателю о передаче оплаченных материальных ценностей. Покупатель оформляет фактическое получение материальных ценностей из мобилизационного резерва ОАО "Орский машиностроительный завод" актом приема-передачи согласно выписанному наряду с указанием номенклатуры, количества фактически полученных материальных ценностей и в пятидневный срок с момента фактического принятия материальных ценностей из ОАО "Орский машиностроительный завод" направляет подписанный со стороны покупателя и ОАО "Орский машиностроительный завод" акт приема-передачи в адрес продавца.

В случае, если продукция от ответственных хранителей не вывезена в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере трех процентов стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора Управление выставило счет от 23.10.2015 N 112, который был направлен в адрес ОАО "Орский машиностроительный завод" (письмо от 23.10.2015 N 5/11081).

Платежным поручением от 10.11.2015 N 96 покупатель произвел оплату товара на сумму 22 862 516 рублей.

Управление направило в адрес ответчика наряд от 12.11.2015 N 4/143 с указанием срока действия наряда - до 12.12.2015 (письмо от 16.11.2015 N 4/11981).

Общество обратилось к Управлению с просьбой о продлении срока на принятие и вывоз материальных ценностей в связи с большим объемом выборки (письмо от 10.12.2015 N 141).

Управление не возражает против продления срока принятия и вывоза продукции из мобилизационного резерва ОАО "Орский машиностроительный завод" до 30.12.2015 (письмо от 16.12.2015 N 4/13347).

Акт приема-передачи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Орский машиностроительный завод" подписан со стороны ОАО "Орский машиностроительный завод" и покупателем 31.12.2015.

Поскольку покупатель не принял материальные ценности в срок, предусмотренный договором, он должен уплатить продавцу штраф в сумме 685 875 рублей 48 копеек.

Управление в письме от 04.04.2016 N 4/3497 предложило ООО "НПК Восток" уплатить штрафные санкции в добровольном порядке. Данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по уплате штрафных санкций не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требования и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не нарушил срок принятия и вывоза материальных ценностей, поэтому оснований для взыскания с него договорной неустойки в данном случае не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что покупатель согласно платежному поручению от 10.11.2015 оплатил материальные ценности в сумме 22 862 516 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 21.10.2015 N 122 МР/ЮР, наряд от 12.11.2015 N 4/143, акт от 31.12.2015 N 1, письма от 10.12.2015 N 141 и от 16.12.2015 N 4/13347, суды установили, что стороны изменили срок принятия и вывоза материальных ценностей, установленный договором, и согласовали новый срок - до 30.12.2015.

Также суды установили, что акт приема-передачи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО "Орский машиностроительный завод", подписан со стороны ОАО "Орский машиностроительный завод" и покупателем 31.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик не нарушил сроки принятия и вывоза материальных ценностей.

Однако данный вывод судов противоречит установленным судами по делу обстоятельствам, а именно последний день выборки - 29.12.2016, выборка состоялась 31.12.2016, поэтому имеется просрочка выборки.

С учетом того, что суды не установили стоимость несвоевременно вывезенной продукции и размер штрафа, не разрешили вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь (пунктом 3 части 1) статьи 287, (частью 1) статьи 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Приволжскому федеральному округу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А43-17394/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова