Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-624/17 по делу N А11-8528/2014

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А11-8528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Великодворские пески":

Вороновой К.В. (доверенность от 12.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016, принятое судьей Исаковой Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А11-8528/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (ИНН: 3304012148, ОГРН: 1053300301064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" (ИНН: 3304021456, ОГРН: 1113304003163),

о взыскании 7 649 206 рублей 03 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования поселок Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" (далее - ООО "Великодворские пески") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2013 N 1610 в сумме 7 460 464 рублей 07 копеек за первый и второй кварталы 2014 года и пеней в сумме 188 741 рубля 96 копеек за период с 16.03.2014 по 31.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.07.2013 N 1610.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Великодворские пески" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что произведенный истцом перерасчет арендной платы с 01.01.2014 неправомерен. Арендная плата по спорному договору 25.07.2013 N 1610 в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежит перерасчету лишь с 01.01.2015, то есть по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости на основании Постановления главы администрации Гусь-Хрустального района от 18.11.2013 N 1882 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального образования Гусь-Хрустальный район", вступившего в силу 01.01.2014. При этом сведения о кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр только 09.01.2014, следовательно, КУМИ произвело расчет ранее даты внесения сведений о такой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Заявитель также не согласен с применением ставки арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 125 284 253 рублей 04 копеек в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с постановлением главы муниципального образования поселок Великодворский от 20.03.2014 N 15.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в жалобе.

Представитель КУМИ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2017, после перерыва участники процесса не явились в судебное заседание, рассмотрение жалобы продолжено без представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

КУМИ (арендодатель) и ООО "Великодворские пески" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.07.2013 N 1610 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендатору в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район от 25.07.2013 N 1232 передан земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 33:14:003119:30 общей площадью 964 764 квадратных метров, с разрешенным использованием: для промышленного производства. Местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир железнодорожная станция поселок Великодворский, участок находится примерно в 600 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, поселок Великодворский. Земельный участок предоставляется для геологического изучения, разведки и добычи формовочных песков (лицензия на пользование недрами серии ВЛМ N 00274 вид лицензии ТР) (пункт 1.2 Договора).

Срок аренды участка установлен с 26.06.2013 по 29.12.2037 включительно (пункт 2.1 Договора).

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 25.07.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 113 182 рубля 25 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, в том числе, изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендой платы с учетом коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится. Заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к настоящему договору не требуется. Официальным уведомлением арендатора является информация, размещенная на официальном сайте Гусь-Хрустального района www.gusr.ru или опубликованная в газете "Гусевские вести".

В приложении к Договору стороны согласовали расчет арендной платы.

По состоянию на 01.01.2013 и дату заключения Договора аренды кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании постановления Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 N 1061 и составляла 1 072 817 рублей 57 копеек.

На 01.01.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка стала составлять 125 284 253 рубля 04 копейки. Основанием для внесения таких сведений в государственный земельный кадастр послужило постановление главы администрации Гусь-Хрустального района от 18.11.2013 N 1882 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального образования Гусь-Хрустальный район".

Согласно постановлению главы администрации Гусь-Хрустального района от 28.10.2014 N 1586 пункт 1 поименованного постановления от 18.11.2013 N 1882 дополнен словами "по состоянию на 07.05.2013"; постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления главы администрации Гусь-Хрустального района от 18.11.2013 N 1882 истец рассчитал годовую арендную плату по договору на 2014 год исходя из новой кадастровой стоимости в размере 15 034 110 рублей 36 копеек и направил в адрес ответчика информационное письмо N 03-13-357 от 20.03.2014.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, исчисленной арендодателем исходя из кадастровой стоимости согласно постановлению от 18.11.2013 N 1882 за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 7 460 464 рубля 07 копеек, а также пеней за просрочку платежа явилось основанием для обращения КУМИ в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Общество не оспорило факт передачи и пользования объектом аренды договором аренды от 25.07.2013 N 1610, который передан по акту приема-передачи от 25.07.2013.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Постановлением главы администрации Гусь-Хрустального района от 18.11.2013 N 1882, вступившим в силу 01.01.2014, изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:14:003119:30, которая стала составлять 125 284 253 рубля 04 копейки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период на основании постановления главы администрации Гусь-Хрустального района от 18.11.2013 N 1882 (действие постановления распространено на правоотношения с 01.01.2014) исходя из кадастровой стоимости в размере 125 284 253 рублей 04 копеек.

Установив факт наличия задолженности ООО "Великодворские пески" по арендной плате, окружной суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судами исковых требований в части взыскания платы арендных платежей в сумме 7 460 464 рублей 07 копеек за 1, 2 кварталы 2014 года.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в период действия договора аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки.

Суды установили факт просрочки внесения арендных платежей и правомерно признали обоснованной предъявленную КУМИ неустойку, расчет которой произведен на основании пункта 5.2 Договора, в сумме 188 741 рубль 96 копеек за период с 16.03.2014 по 31.07.2014.

Довод кассатора о неправомерности перерасчета арендной платы, произведенного КУМИ с 01.01.2014 на основании сведений о кадастровой стоимости, внесенных в Государственный кадастр только 09.01.2014, а не с 01.01.2015, что соответствовало бы пункту 3.4 Договора, суд округа отклонил как несостоятельный.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При изменении одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного изменения.

Таким образом, при исчислении арендной платы за участки, находящиеся в публичной собственности, новый показатель кадастровой стоимости применяется с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель (в данном случае - с 01.01.2014), и арендатор обязан вносить арендную плату в новом размере еще до внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Довод заявителя о необходимости исчисления арендной платы в заявленный период с применением ставки арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 215 602 рублей 64 копеек, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании постановления главы муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20.03.2014 N 15 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков", рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения суда округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А11-8528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын