Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-902/17 по делу N А79-452/2016

г. Нижний Новгород

04 апреля 2017 г.

Дело N А79-452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Кузнецова А.В. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-452/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ИНН: 5260136595, ОГРН: 1045207464994)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, Морев Андрей Викторович, Чернов Николай Николаевич, Павлов Александр Владимирович, Пазухин Алексей Николаевич, гражданин с логином Артем, Черепков Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Промнефтьсервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.11.2015 по делу N 09/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство), Морев Андрей Викторович, Чернов Николай Николаевич, Павлов Александр Владимирович, Пазухин Алексей Николаевич, гражданин с логином Артем, Черепков Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Промнефтьсервис".

Суд решением от 14.10.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, ущемление интересов других лиц подтверждается жалобами, поступившими в Управление, при этом тот факт, что эти граждане проживают не в Шемуршинском районе Чувашской Республики, не имеет существенного значения для данного спора; у Управления отсутствовала обязанность выяснять приводят ли к ограничению конкуренции спорные действия Общества; ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" действовало за пределами осуществления гражданских прав, в связи с чем нарушило права и законные интересы потребителей; Управление при анализе признаков необоснованного установления цен правомерно использовало помесячные показатели прибыли и рентабельности и правомерно признало Общество нарушившим антимонопольное законодательство в период с декабря 2014 по февраль 2015 года на рынке бензина АИ-95.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 в Управление поступило письмо ФАС России с переданным из администрации Президента Российской Федерации обращением гражданина Морева А.В. по вопросу роста цен на нефтепродукты в Чувашской Республике, который, в частности, просил дать пояснение по установлению стоимости реализации бензина марки АИ-92 в размере 33 - 35 руб./л на территории Чувашской Республики.

В Управление 26.12.2014 поступило обращение Министерства о результатах проведенного мониторинга ситуации на рынке горюче-смазочных материалов за IV квартал 2014 года, в котором было указано, что в 2014 году наблюдаются опережающие темпы роста цен на топливо моторное по сравнению с текущей инфляцией на товары и услуги (на 3,7 процентного пункта).

В Управление 22.01.2015 поступило обращение Чернова Н.Н. с просьбой дать правовую оценку поведению участников рынка реализации нефтепродуктов, не снижающих розничную стоимость на фоне снижения цен на сырье.

На основании поступивших обращений по инициативе Управления 30.01.2015 была проведена проверка в отношении Общества по факту повышения цен на реализуемые Обществом нефтепродукты.

На основании приказа руководителя Управления от 11.03.2015 N 52 в отношении Общества возбуждено дело N 09/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела в антимонопольный орган также поступали обращения с аналогичным содержанием от гражданина с логином Артем (от 30.03.2015 вх. N 04-06/113), от Павлова А.В. (от 14.04.2015 вх. N 04-06/136), от Пазухина А.Н. (от 13.07.2015 вх. N 04-06/198), от Черепкова В.Н. (от 21.09.2015 вх. N 04-06/7457).

По результатам рассмотрения дела N 09/04-АМЗ-2015 комиссия Управления приняла решение от 03.11.2015, в соответствии с которым признала действия Общества нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием объективных причин повышения розничной цены реализации бензина марки АИ-95 с 01.01.2015 на 0,48 коп./л.

Общество не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 5, частями 1, 2 статьи 10, частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1).

Суды установили, что приказом Управления от 14.12.2010 N 413 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-95 в географических границах Шемуршинского района Чувашской Республики с долей более 50 процентов.

Следовательно, на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-95 в географических границах Шемуршинского района Чувашской Республики.

Управление в оспариваемом решении указало, что действия Общества по повышению розничной цены реализации бензина марки АИ-95 на фоне снижения закупочной стоимости являются злоупотреблением доминирующим положением в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Управление также пришло к следующим выводам, а именно: сведения об увеличении затрат на ТЗР, связанных с железнодорожной перевозкой нефтепродуктов с 01.01.2015, не являлись достаточным фактором, подтверждающим необходимость повышения розничной реализации бензина марки АИ-95 на 0,48 коп./л в целях компенсации дополнительных затрат; в декабре 2014 года закупочные цены поставщиков Общества уменьшались, демонстрируя редкие колебания в сторону увеличения (например, указываемый подъем закупочной цены 29.12.2014 у основного поставщика на 200 рублей), при этом оставались на уровне значительно меньшем цены ноября 2014 года (39 400 руб./л), что, по мнению Управления, ставит под сомнение доводы Общества о прогнозируемом повышении закупочных цен. Прогнозы Общества не оправдались - закупочная стоимость по первому поставщику вернулась после падения к начальной точке к 12.03.2015 (04.12.2014 - 37 400 руб./л, 12.03.2015 - 37 500 руб./л), по второму поставщику - к 17.03.2015 (04.12.2014 - 37 500 руб./л, 37 600 руб./л); несмотря на уменьшение прибыли Общества в 2014 году в сравнении с показателями 2013 года, в 2014 году Общество получило прибыль.

Управление посчитало, что анализируемые действия Общества превышают пределы допустимого осуществления гражданских прав в связи с ущемлением интересов иных лиц, а именно покупателей бензина автомобильного АИ-95, обращения которых послужили основанием для проведения проверки.

Установив, что в период с 04.12.2014 по 01.02.2015 наблюдалось постоянное снижение закупочных цен на бензин марки АИ-95, Управление пришло к выводу о том, что в связи с опережающим темпом снижения цен закупки у Общества уменьшались расходы, необходимые для реализации данного нефтепродукта в розницу, и отсутствовали объективные причины повышения розничной цены реализации с 01.01.2015 на 0,48 коп./л.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, указывают на то, что с 04.12.2014 по 01.02.2015 происходило непропорциональное снижение розничных цен по отношению к закупочным, что позволило Обществу получать дополнительный, необоснованно высокий доход.

Между тем суды пришли к выводу о том, что позиция Управления об ущемлении действиями Общества интересов покупателей основана на предположениях, не подтверждена надлежащими доказательствами и не доказана.

Суды установили, что обращения Морева А.В. и Чернова Н.Н., которые послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела, не имеют отношения к рассматриваемым действиям Общества на рынке Шемуршинского района Чувашской Республики, поскольку данные граждане проживают в городе Чебоксары и действия Общества ими не были обжалованы.

При этом обращение Морева А.В. содержит жалобу на цены совершенно другого вида топлива - автомобильного бензина марки АИ-92.

Обращения Павлова А.В., Пазухина А.Н., Черепкова В.Н., гражданина с логином Артем относятся к другому временному периоду, в отношении которого Управление сделало вывод об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку повышение цен происходит на фоне роста закупочной стоимости топлива. Данные граждане также не являются жителями Шемуршинского района Чувашской Республики.

При этом в оспоренном решении Управления Обществу не вменено, что его действия привели (создали угрозу) к ограничению конкуренции.

Кроме того, суды посчитали необоснованными доводы антимонопольного органа об отсутствии объективных причин повышения розничной цены реализации бензина марки АИ-95 в границах Шемуршинского района Чувашской Республики с 01.01.2015 на 0,48 коп./л при снижении закупочных цен.

Так, согласно выписке из реестра розничных цен Общество повысило розничные цены на моторное топливо с 01.01.2015 на 0,48 руб./л во всех своих регионах присутствия (6 субъектах).

При этом Управлением не учло, что, несмотря на получение Обществом за 2014 год от всех видов деятельности прибыли в размере 53 542 тыс. рублей, розничная реализация нефтепродуктов для него была убыточна. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года убыток от розничной реализации нефтепродуктов (основной вид деятельности) составил 695 472 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на калькуляцию цены и себестоимости реализации бензина АИ-95 (фактическая) через АЗС Общества в Чувашской Республике за период 4 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года, поскольку данная калькуляция относится к другому товарному рынку (Чувашской Республики) и не учитывает показатели прибыли на территории Шемуршинского района.

Суды установили, что согласно Положению о ценообразовании, принятому в Обществе, цена реализации складывается из цены покупки и наценки. При формировании розничных цен в торговую надбавку входят: затраты Общества по транспортировке до нефтебаз и далее до АЗС; затраты по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе и АЗС; затраты на содержание нефтебаз и АЗС; затраты Общества, прочие доходы и расходы (в части, относящейся на АЗС); варьируемый доход Общества. Розничные цены формируются: на уровне максимально возможных, исходя из сложившейся ценовой конъюнктуры рынка, закупочных цен и иных факторов, влияющих ни ценообразование; с учетом существующих и прогнозных экономических показателей Общества; с учетом утвержденных контрольных показателей деятельности Общества.

Торговая надбавка, сформированная Обществом в 4 квартале 2014 года, была существенно ниже фактической среднегодовой надбавки 2013 года; не превышала плановых показателей 2014 года, рассчитанных исходя из финансовых показателей Общества, обеспечивающих его финансовую устойчивость; находилась на минимально низком уровне и едва позволяла покрывать затраты, связанные с реализацией бензина АИ-95. При этом показатели рентабельности от розничной торговли за 2014 год составили: по Обществу в целом - 0,50 процента; АЗС в Чувашской Республике - 0,87 процента; АЗС N 153 в Чувашской Республике (с. Шемурша) - 1,99 процента.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цены 2014 года, обеспечивающие такую торговую надбавку и уровень прибыли, не являются монопольно высокими.

Торговая надбавка была сформирована Обществом в 1 квартале 2015 года исходя из имеющейся информации: о низком уровне фактической торговой надбавки в 4 квартале 2014 года и в 2014 году в целом, не отвечающей плановому значению, установленному в Обществе на эти периоды; о плановой торговой надбавке на 2015 год, только при выполнении уровня которой Общество обеспечит себе запланированную доходность, что будет позволять проводить полноценную инвестиционную политику по строительству и модернизации АЗС и нефтебаз, поддержания их в состоянии, соответствующем законодательству Российской Федерации по промышленной и экологической безопасности; о росте базовых ставок железнодорожных тарифов на 10 процентов в соответствии с письмом филиала ОАО "РЖД" Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 25.12.2014 N ГТЦФТОТО-19/499. При этом транспортно-заготовительные расходы в структуре коммерческих затрат Общества составляют 16 процентов (рост коммерческих расходов без учета ТЗР на основании бюджета Общества на 2015 год ожидался на уровне 2,5 процента); о росте цен на оптовом рынке нефтепродуктов. Рост закупочных цен от основных поставщиков Общества на бензины Регуляр-92, Премиум-95 и ЭКТО Sport с 29.12.2014 составил 200 руб./т.

По факту 2015 года уровень торговой надбавки бензина АИ-95 соответствовал установленному бюджетом Общества. При этом показатели рентабельности от розничной торговли за 2015 год составили: у Общество в целом - 7,28 процента; АЗС в Чувашской Республике - 7,37 процента; АЗС N 153 в Чувашской Республике (с. Шемурша) - 4,46 процента, что соответствует среднеотраслевым показателям, в связи с чем считаются обоснованными.

Кроме того, суды указали, что Управление в ходе рассмотрения дела N 09/04-АМЗ-2015 не исследовало превышение цены реализуемого Обществом бензина марки АИ-95 в границах Шемуршинского района Чувашской Республики в рассматриваемый период сумме расходов, необходимых для производства и реализации бензина марки АИ-95.

В частности, Обществу вменено нарушение антимонопольного законодательства на товарном рынке в географических границах Шемуршинского района Чувашской Республики, на территории которого расположена одна АЗС Общества.

Вместе с тем из оспариваемого решения, прилагаемых к нему таблиц и представленных в материалы дела запросов антимонопольного органа и ответов Общества на них следует, что антимонопольным органом запрашивались и исследовались данные об объемах реализации, покупной стоимости, затратах, динамике цен, себестоимости, рентабельности и другие данные именно по Чувашской Республике, то есть по региону, в котором доминирующее положение и нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что используемые антимонопольным органом при принятии решения сведения и показатели деятельности по Чувашской Республике не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, с однозначностью подтверждающими факт вмененного Обществу при повышении цен нарушения применительно к установленным антимонопольным органом географическим границам Шемуршинского района Чувашской Республики.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, соответственно, законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А79-452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова