г. Нижний Новгород |
|
04 апреля 2017 г. |
Дело N А28-7109/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Шурыгина А.Н. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-7109/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ИНН: 7715911290, ОГРН: 1127746233207)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
о взыскании неустойки и убытков
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - ООО "Химстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "Кировская теплоснабжающая компания") о взыскании 262 515 рублей 96 копеек неустойки за период с 28.08.2016 по 11.04.2016, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 23.06.2015 N 126873, 500 000 рублей убытков и 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.10.2016 с ответчика взыскано 260 222 рубля 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Химстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает, что доказательствами по делу подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" к ответственности в виде возмещения убытков, так как ответчик нарушил сроки оплаты товара, переданного ему по договору поставки от 23.06.2015 N 126873. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-12873/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате товара, постановленного по договору от 23.06.2015 N 126873. Подробно доводы ООО "Химстрой" приведены в кассационной жалобе.
ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Химстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 23.06.2015 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (покупатель) и ООО "Химстрой" (поставщик) подписали договор поставки N 126873, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить детали трубопроводов (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии товара определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.6 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 4 594 000 рублей.
По мнению истца, он в июне и июле 2015 года поставил ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" товар на общую сумму 4 594 000 рублей, что подтверждается товарными накладными.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара, согласно расчету истца, составила 4 594 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Химстрой" в суд с иском о взыскании долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-12873/2015 удовлетворен иск ООО "Химстрой" о взыскании с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" 4 594 000 рублей основного долга.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Химстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 2, 15, 307, 309, 310, 329, 393, 401, 404, 454, 506 и 516 ГК РФ, статьями 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение возникновения убытков истец ссылается на то, что ответчик в рамках исполнения договора от 23.06.2015 N 126873 нарушил срок оплаты товара, вследствие чего у истца не было возможности своевременно рассчитаться за товар, полученный им по договору от 04.06.2015 N 13-П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сти-Трейдинг" (далее - ООО "Сти-Трейдинг").
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что поставляемый по договору от 23.06.2015 N 126873 товар ООО "Химстрой" закупало у ООО "Сти-Трейдинг" по договору от 04.06.2015 N 13-П.
Из материалов дела видно, что 10.06.2015 ООО "Сти-Трейдинг" (поставщик) и ООО "Химстрой" (покупатель) заключили договор поставки N 13-П и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2015 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить детали трубопроводов, а также иную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложению 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость товара по договору составляет 4 479 149 рублей 76 копеек (Приложение 1 к договору).
В пункте 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в срок до 31.12.2015 покупатель обязуется возместить имущественные потери (в размере 500 000 рублей) поставщика в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.
Во исполнение условий договора ООО "Сти-Трейдинг" в июне и июле 2015 года поставило ООО "Химстрой" товар на общую сумму 4 706 742 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными.
Несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для перечисления на расчетный счет ООО "Сти-Трейдинг" имущественных потерь в размере 500 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договоров поставки от 04.06.2015 N 13-П и от 23.06.2015 N 126873, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, претензию, письма, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями (бездействиями) ответчика.
Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам статей 156 и 393 ГК РФ в виде взыскания 500 000 рублей убытков.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А28-7109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Химстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Чижов |
Судьи |
О.Е. Бердников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в срок до 31.12.2015 покупатель обязуется возместить имущественные потери (в размере 500 000 рублей) поставщика в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.
...
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договоров поставки от 04.06.2015 N 13-П и от 23.06.2015 N 126873, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, претензию, письма, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями (бездействиями) ответчика.
Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам статей 156 и 393 ГК РФ в виде взыскания 500 000 рублей убытков."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-829/17 по делу N А28-7109/2016