Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-604/17 по делу N А29-8433/2015

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А29-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еркина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8433/2015

по заявлению конкурсного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича к Еркину Андрею Александровичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (ИНН: 1103002717, ОГРН: 1101103000998)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (далее - ООО "ВоркутаКомСервис", Общество; должник) конкурсный управляющий Димитриев Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Еркину Андрею Александровичу о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 трудового договора от 20.06.2013 N 01/06/2013-тд, заключенного Еркиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Северное ЖКХ"), являющимся правопредшественником должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еркин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2016 и постановление от 19.12.2016 и взыскать с ООО "ВоркутаКомСервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Заявитель указывает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, и в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению Еркина А.А., в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "Северное ЖКХ" на дату заключения трудового договора: бухгалтерский баланс за 2014 год не отражает финансовое состояние ООО "Северное ЖКХ" на дату заключения трудового договора (20.06.2013). Кроме того, суды не приняли во внимание довод о невозможности переоценки трудового договора при наличии вступившего в законную силу решения Вокутинского городского суда Республики Коми от 08.12.2014 по делу N 2-2718/2014.

Еркин А.А. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное ЖКХ" 20.06.2013 заключил с гражданином Еркиным А.А. трудовой договор N 01/06/2013-тд, согласно которому Еркин А.А. принят на должность директора.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности директора, режим работы, время отдыха, оплата деятельности, ответственность сторон договора, срок действия договора и порядок его расторжения.

В пункте 6.3 трудового договора установлено, что в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) директора в день его увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков директора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным участником (учредителем) ООО "Северное ЖКХ" и его руководителем являлся Еркин А.А.

Решением единственного участника ООО "Северное ЖКХ" от 29.08.2014 N 01/08-сжкх расторгнут трудовой договор с директором с 31.10.2014.

На основании данного решения издан приказ директора от 29.08.2014 о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Еркин А.А. уволен 31.10.2014 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО "Северное ЖКХ" от 03.10.2014 N 01/10-сжкх в связи с расторжением трудового договора с директором в соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного трудового договора определено выплатить Еркину А.А. денежную компенсацию по увольнению в размере 12 среднемесячных заработков исходя из оклада директора. На основании данного решения издан приказ директора аналогичного содержания.

Согласно справке ООО "ВоркутаКомСервис" (правопреемника ООО "Северное ЖКХ") средняя месячная заработная плата директора составила 116 928 рублей.

Воркутинский городской суд решением от 08.12.2014 по делу N 2-2718/2014 обязал ООО "ВоркутаКомСервис" выплатить Еркину А.А. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 403 136 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Северное ЖКХ" прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.10.2014 в форме присоединения к ООО "ВоркутаКомСервис". Таким образом, правопреемником ООО "Северное ЖКХ" по всем его обязательствам, в том числе, по выплате кредиторской задолженности, является должник.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.08.2015 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); решением от 17.09.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Димитриева Анатолия Сергеевича.

Конкурсный управляющий, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При признании недействительной сделки суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения трудового договора ООО "Северное ЖКХ" имело следующую задолженность, подтвержденную судебным актами:

- перед открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" в сумме 1 306 391 рубля (решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2012 по делу N А29-3374/2012);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" в сумме 181 469 897 рублей 16 копеек (решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу N А29-501/2012), 8 614 340 рублей 30 копеек (решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2012 по делу N А29-8333/2012).

Согласно справкам регистрирующих органов за ООО "Северное ЖКХ" не было зарегистрировано какого-либо имущества.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установленная в пункте 6.3 трудового договора сумма компенсации за его расторжение в размере 12 средних месячных заработков не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда должника и носит произвольных характер. Следовательно, оспоренная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения. В момент заключения трудового договора ООО "Северное ЖКХ" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имело кредиторскую задолженность, которая в результате присоединения перешла к ООО "ВоркутаКомсервис". Соответственно, доказана цель пункта 6.3 трудового договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов, о которой не мог не знать Еркин А.А., являясь в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО "Северное ЖКХ" лицом.

Суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания пункта 6.3 трудового договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора вступившего в законную силу решения Вокутинского городского суда Республики Коми от 08.12.2014 по делу N 2-2718/2014 об обязании должника выплатить установленную в пункте 6.3 трудового договора компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при взыскании долга, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, вопрос соответствия пункта 6.3 трудового договора главе III.1 Закона о банкротстве исследован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив действия Еркина А.А. по установлению себе столь существенной компенсации при увольнении в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО "Северное ЖКХ", суды пришли к выводу о злоупотреблении своими правами в ущерб интересам кредиторов должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно признали спорную сделку недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А29-8433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Еркина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева