Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-9937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А29-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 по делу N А29-8433/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Еркина Андрея Александровича (г. Воркута),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН:1103043512, ОГРН:1081103001033)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (ИНН:1103002717, ОГРН:1101103000998)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (далее - ООО "ВоркутаКомСервис", должник) конкурсный управляющий Димитриев Анатолий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Димитриев А.С.) в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 трудового договора от 20.06.2013 N 01/06/2013-тд, заключенного между Еркиным Андреем Александровичем (далее - Еркин А.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Северное ЖКХ"), являющимся правопредшественником должника.

В качестве правового основания конкурсный управляющий должника Димитриев А.С. ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ВоркутаКомСервис" Димитриева А.С. удовлетворено, признан недействительным пункт 6.3 трудового договора 20.06.2013 N 01/06/2013-тд, заключенного между Еркиным А.А. и ООО "Северное ЖКХ".

Еркин А.А. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение им в полном объеме обязанностей по трудовому договору, отмечает, что в период действия трудового договора с 20.06.2013 по 06.10.2014 какие-либо претензии к нему со стороны ООО "Северное ЖКХ" отсутствовали. Заявитель указывает, что за данный период задолженность перед кредиторами отсутствовала или была урегулирована путем заключения мировых соглашений или договоров уступки права требования. ООО "Северное ЖКХ" являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, за период деятельности ООО "Северное ЖКХ" кроме сборов с населения за потребленные коммунальные услуги общество имело доход в виде сборов с населения за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в управляемых им многоквартирных домах. Указанные доходы составляли на 01.10.2016 по сведениям платежного агента ООО "Северное ЖКХ" (ООО "Центр жилищных расчетов") 54812620, 31 руб. Также заявитель отмечает, что исполнительный лист по делу N А29-501/2012, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012, к исполнению не предъявлялся. Заявитель полагает, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора от 20.06.2013 N 01/06/2013-тд, заключенного между Еркиным А.А. и ООО "Северное ЖКХ", неподведомственно арбитражному суду.

Конкурсный управляющий ООО "ВоркутаКомСервис" Димитриев А.С. в отзыве на жалобу указывает, что определение суда первой инстанции от 11.10.2016 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению ни по доводам апелляционной жалобы, ни по иным основаниям. Просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО "Северное ЖКХ" и гражданином Еркиным А.А. заключен трудовой договор N 01/06/2013-тд (л.д. 118-121), согласно которому Еркин А.А. принят на должность директора общества.

Условиями договора предусмотрены права и обязанности директора, режим работы, время отдыха, оплата деятельности, ответственность сторон договора, срок действия договора и порядок его расторжения.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению учредителя работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) директора в день его увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков директора.

Решением единственного участника должника от 29.08.2014 N 01/08-сжкх расторгнут трудовой договор с директором с 31.10.2014. (л.д. 122).

На основании данного решения издан приказ директора от 29.08.2014 о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Еркин А.А. уволен 31.10.2014 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 123).

Решением единственного участника должника от 03.10.2014 N 01/10-сжкх в связи с расторжением трудового договора с директором в соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного трудового договора определено выплатить Еркину А.А. денежную компенсацию по увольнению в размере 12 среднемесячных заработков исходя из оклада директора.

На основании данного решения издан приказ директора аналогичного содержания (л.д. 124, 125).

Согласно справке ООО "ВоркутаКомСервис" (правопреемника ООО "Северное ЖКХ") средняя месячная заработная плата директора составила 116928 руб. (л.д. 135).

Решением Воркутинского городского суда от 08.12.2014 по делу N 2-2718/2014 суд обязал ООО "ВоркутаКомСервис" выплатить Еркину А.А. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 1403136 руб. (л.д. 43,44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Северное ЖКХ" прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.10.2014 в форме присоединения к ООО "ВоркутаКомСервис" (л.д. 53-64). Таким образом, правопреемником ООО "Северное ЖКХ" по всем его обязательствам, в том числе, по выплате кредиторской задолженности, является должник.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО "Северное ЖКХ" и его руководителем являлся Еркин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 принято заявление кредитора ООО "Тепловые сети Воркуты" о признании ООО "ВоркутаКомСервис" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. До этого, ООО "ВоркутаКомСервис" находилось в стадии добровольной ликвидации с 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 ООО "ВоркутаКомСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.

Посчитав, что установление условиями договора обязанности должника по выплате компенсации бывшему директору в размере 12-ти кратного заработка, соответствующим признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее недействительной, как на основании статей 10, 168 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого пункта трудового договора сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие трудового договора, предусматривающее выплату компенсации, заключено в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника доказана цель оспариваемого пункта договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Северное ЖКХ", являющееся правопредшественником должника, обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, имело кредиторскую задолженность, которая в результате присоединения к ООО "ВоркутаКомСервис" перешла к нему, а Еркин А.А. не мог не знать о цели причинения такого вреда в силу заинтересованности.

При этом судом правомерно принято во внимание то, что в результате внесения в трудовой договор условия о выплате значительной суммы компенсации, руководитель не мог не знать, что в случае ее выплаты будет причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку такая выплата приведет к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в рассматриваемом случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное условие договора следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно установлено сторонами при отсутствии доказательств возможного финансового восстановления должника, не отвечает принципу адекватности компенсации. Выплата, определенная оспариваемым пунктом договора, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда должника и по существу носит произвольный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорного пункта трудового договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2, а также о его совершении со злоупотреблением правом.

Поскольку документов, подтверждающих фактические выплаты должником в пользу бывшего руководителя взысканной суммы компенсации, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств по недействительной сделке.

Доводы жалобы о неподведомственности рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора не принимаются судом апелляционной инстанции в силу противоречия вышеуказанным положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе и пункта трудового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника Димитриевым А.С. требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 по делу N А29-8433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова