Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 1998 г. N КГ-А40/1976-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства только собственник имущества может заключать договор залога на определенное в качестве предмета залога имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 1998 г. N КГ-А40/1976-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Тройка" о признании недействительной ввиду ее ничтожности на основании ст.ст. 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки залога N 162 от 27.07.95 г. о передаче в залог ТОО "Магазин-13" ответчику имущественного комплекса, площадью 649,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 27 и применении последствий ничтожной сделки путем признания недействительными свидетельства о внесении в реестр собственности N А-7348 и свидетельства на право собственности N 0-512 от 18.03.97, выданные Москомимуществом АКБ "Тройка".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ТОО "Магазин-13", иск признавшее и подтвердившее отсутствие передачи ему в собственность спорного нежилого помещения. В судебном заседании правопреемство данного лица, участвующего в деле, от арендного предприятия "Магазин-13" судом установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.06.98 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделка залога N 162 от 27.07.95 г. в связи с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лишь собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

При этом судом первой инстанции при исследовании подлинных свидетельства на право собственности за N 0700167 от 13.11.92, подтверждающего право собственности "Магазина-13" на основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество, и заключенного между МКИ и АП "Магазин-13" договора купли-продажи N 07-00217/92 от 13.11.92 г., установлен факт отсутствия у ТОО "Магазин-13" права собственности на определенное в качестве предмета залога по оспоренному договору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 27.

В связи с тем, что законодатель распорядился имуществом, ему не принадлежащим, сделка залога по договору N 162 от 27.07.95 г., по мнению суда, является ничтожной.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде последствий недействительной сделки признал недействительными выданные МКИ АКБ "Тройка" при обращении последним заложенного здания в собственность свидетельство на право собственности N 05-512 от 18.03.97 и свидетельство о внесении в реестр собственности N А-7348 от 26.02.97.

При этом суд заключил, что выданные ответчику истцом на основании ничтожной сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом, указанные документы не порождают правовых последствий и потому недействительны.

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

АКБ "Тройка" обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой по изложенным в ней доводам содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и ТОО "Магазин N 13" возражают против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.98 г. по делу N А40-9181/98-75-141а в части признания сделки залога N 162 от 27.07.95 г. недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению в этой части не имеется.

В части признания недействительными свидетельства на право собственности N 0-512 от 18.03.97 и свидетельства о внесении в реестр собственности N А-7348 от 26.02.97 г., выданных МКИ АКБ "Тройка", решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки залога путем признания недействительными указанных свидетельств МКИ следует отказать.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того обстоятельства, что при заключении договора залога N 162 от 27.07.95 г. с банком ТОО "Магазин N 13", передавшее в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору нежилое здание, площадью 649,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 27, в подтверждение своего права собственности на объект залога указало на договор купли-продажи N 07-00217192 от 13.11.92 между территориальным агентством ЮЗАО г. Москвы КУИ г. Москвы и Арендным предприятием "Магазин N 13", и свидетельство на право собственности серия N АП 07-00167 от 13.11.92.

Действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при исследовании содержания подлинных договора купли-продажи N 07-00217192 от 13.11.92 и свидетельства на право собственности серия АП N 07-00167 от 13.11.92 сделал правильный вывод об отсутствии у ТОО "Магазин N 13" в собственности при совершении сделки залога спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении о нарушении указанной нормы материального права при совершении залоговой сделки между АКБ "Тройка" и ТОО "Магазин N 13", что влечет ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела содержится подтвержденное постановлениями суда апелляционной инстанции от 2.03.98 г. и суда кассационной инстанции от 06.05.98 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.98 по делу N А40-21229/97-68-269 об отказе АКБ "Тройка" в иске к ТОО "Магазин N 13" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица КУИ г. Москвы о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 27, в мотивировочной части которого установлен факт выкупа Арендным предприятием "Магазин N 13" согласно договору купли-продажи с Москомимуществом от 13.11.92 г. основных и оборотных средств с исключением недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством на праве собственности N 07-00167 от 13.11.92 и содержится вывод о том, что указанное спорное помещение передавалось АП "Магазин N 13" в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через год с зачетом сумм арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правом выкупа являющееся универсальным правопреемником арендного предприятия ТОО "Магазин N 13" не воспользовалось, документов, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод о ничтожности сделки залога N 162 от 27.03.95 г., как совершенной с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилен.

Вместе с тем, не может быть признано верным удовлетворение судом первой инстанции требования Москомимущества о применении последствий данной недействительной сделки путем признания недействительными выданных МКИ банку свидетельства на право собственности N 0-512 от 18.03.97 г. и свидетельства о внесении в реестр собственности N А-7348 от 26.02.97. Иных требований, кроме изложенных, МКИ не заявлялось.

В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Указанная норма права содержит указание о возможном субъектном составе взаимной реституции, который ограничивается сторонами по сделке.

Истец по признанной ничтожной сделке залога стороной не является, в связи с чем у него отсутствует право на удовлетворение требования о применении последствий недействительности данной сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.98 г. по делу N А40-9181/98-75-141а изменить.

В части признания недействительным свидетельства на право собственности N 0-512 от 18.03.97 г. и свидетельства о внесении в реестр собственности N А-7348 от 26.02.97 г., выданных МКИ АКБ "Тройка", решение отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.