Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-608/17 по делу N А82-8051/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А82-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банк "ВВБ":

Караваева И.А. по доверенности от 15.03.2017 N 103

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-8051/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН: 7611015204, ОГРН: 1057602073650)

к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020)

о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора и

о взыскании 243 975 рублей 65 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (далее - Банк) о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора от 28.11.2013 N 108 и о взыскании 200 000 рублей задолженности и 43 975 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 17.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, удовлетворил исковые требования в части: признал недействительным пункт 3.2 кредитного договора от 28.11.2013 N 108, в котором стороны согласовали уплату Обществом 200 000 рублей комиссии единовременно в срок не позднее дня выдачи кредитных ресурсов; взыскал с Банка в пользу Общества 200 000 рублей уплаченной комиссии и 43 354 рубля 56 копеек процентов; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2016 и постановление от 22.12.2016, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно сочли предусмотренную в пункте 3.2 кредитного договора комиссию в качестве платы за действия Банка по выдаче кредита; спорная комиссия наряду с процентами за пользование кредитом является составной частью единой платы за кредит.

Банк указывает, что спорная сделка (от 28.11.2013) совершена после вступления в силу (01.09.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской в редакции, предусматривающей оспоримость указанной сделки. На момент обращения Общества с исковым заявлением (02.06.2016) годичный срок исковой давности истек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.04.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А82-8051/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и суды установили, Общество (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 28.11.2013 N 108, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата в период по 27.11.2018 и выплатой процентов в установленном в договоре размере.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 200 000 рублей единовременно в срок не позднее дня выдачи кредитных ресурсов.

Во исполнение указанного кредитного договора заемщик 02.12.2013 уплатил Банку 200 000 рублей комиссии.

Посчитав неправомерным пункт 3.2 кредитного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Удовлетворив требование Общества о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 43 354 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил статьи 1, 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ничтожности пункта 3.2 кредитного договора от 28.11.2013 N 108, предусматривающего условие об уплате заемщиком единовременно комиссии. При этом суд руководствовался, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма N 147 и пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), также пришел к выводу о ничтожности спорного пункта кредитного договора и оставил обжалованное решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из приведенных разъяснений следует, что спорное условие кредитного договора не может быть отнесено правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного условия является неправомерным, основанным на неправильном применении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Общество и Банк заключили кредитный договор 28.11.2013, поэтому к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представляется очевидным, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату единовременной комиссии, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорного пункта кредитного договора также является неправомерным, не основанным на пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что пункт 3.2 кредитного договора обладает признаками оспоримости.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды сослались на пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), из которого следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Между тем указанные разъяснения даны до изменения действующего гражданского законодательства и подлежат применению к сделкам, заключенным до 01.09.2013, при их квалификации в качестве ничтожных.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия кредитного договора от 28.11.2013 приходится на 28.11.2014 и что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 02.06.2016, суд округа пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания недействительным пункта 3.2 кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2016 и постановление апелляционного суда от 22.12.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положения указанной нормы процессуального права, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Банка подлежат отнесению на Общество в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А82-8051/2016.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Клен" к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора и о взыскании 243 975 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клен" в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова