Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-909/17 по делу N А43-15921/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А43-15921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-15921/2016

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.03.2016 N 397-ФАС 52-09/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом").

Суд решением от 21.09.2016 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды, удовлетворяя требование Предприятия, неправильно применили положения Федерального закона N 44-ФЗ и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Управления, фраза "вся продукция Российского производства" не позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Аукционная комиссия Предприятия в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указала не все основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "ПРО-СтройИнвест". Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Госкорпорация "Росатом" в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие 29.01.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку системы лазерной маркировки (2 комплекта) и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 4 354 667 рублей.

Специализированной организацией выступала Госкорпорация "Росатом", оператором электронной площадки - АО "ЕЭТП".

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

На участие в электронном аукционе поступило шесть заявок, которым оператор электронной площадки присвоил порядковые номера с 1 по 6 соответственно. Заявка, поданная под порядковым номером 1, впоследствии была отозвана.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 N 0532100000116000008-1 заявки под порядковыми номерами 2 - 4 и 6 аукционная комиссия допустила к участию и признала участниками электронного аукциона.

Участнику закупки, подавшему заявку под порядковым номером 5 (общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"; далее - ООО "ПРО-СтройИнвест"), в допуске к участию в электронном аукционе было отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку предложенная в заявке на участие в электронном аукционе система автономной вытяжки и очистки воздуха, входящая в комплект системы лазерной маркировки, не соответствует по максимальному разряжению (предложено 3200 Па вместо требуемого 22 000 Па), предусмотренному разделом 11 "Техническая часть" документации об электронном аукционе, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 3.2.2 раздела 3 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки на участие" документации об электронном аукционе.

В Управление 17.03.2016 поступила жалоба ООО "ПРО-СтройИнвест" на отказ заказчика в допуске к участию в электронном аукционе.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела N 397-ФАС 52-09/16 (ГОЗ) приняла решение от 23.03.2016, согласно которому признала жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест" необоснованной (пункт 1), аукционную комиссию - нарушившей требования части 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ ввиду указания не всех оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "ПРО-СтройИнвест" (пункт 2).

Предприятие частично не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 24, частью 1 статьи 59, пунктом 2 части 1 статьи 64, подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование: признал незаконным оспариваемое решение Управления в части признания Предприятия нарушившим требования части 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе наименование страны происхождения товара.

В части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Управление считает, что протокол рассмотрения заявок от 15.03.2016 N 0532100000116000008-1 не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, как неуказание в заявке наименования страны происхождения товара, поэтому аукционная комиссия нарушила часть 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что протокол рассмотрения заявок содержит такое основание для отказа ООО "ПРО-СтройИнвест" в допуске к участию в электронном аукционе как нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 3.2.2 раздела 3 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки на участие" документации об электронном аукционе, а именно: предложенная участником в заявке на участие в электронном аукционе система автономной вытяжки и очистки воздуха, входящая в комплект системы лазерной маркировки, не соответствует по максимальному разряжению (предложено 3200 Па вместо требуемого 22 000 Па), предусмотренному разделом 11 "Техническая часть" документации об электронном аукционе.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в протоколе рассмотрения заявок содержится решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с мотивированным обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации.

Суды установили, что в первой части заявки ООО "ПРО-СтройИнвест" указаны слова "вся продукция Российского производства".

В силу части 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Общероссийский классификатор стран мира, введенный в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, содержит полное и краткое наименование страны: Российская Федерация, Россия.

Руководствуясь данными положениями, суды верно указали, что слово "российский" является производным от краткого наименования страны и не влечет неоднозначного или неверного толкования наименования страны происхождения товара, что свидетельствует о возможности как заказчика, так и иных участников закупки идентифицировать страну происхождения товара и не может служить безусловным основанием для отклонения заявки участника электронного аукциона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.

Суды установили, что раздел 3 спорной аукционной документации не содержит указаний на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара (полного или кратного наименования страны, либо через производные от наименования страны).

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, если аукционная комиссия посчитала какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки, отразив данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то неотражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения (в случае наличия таковых) не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия аукционной комиссии заказчика соответствовали требованиям части 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А43-15921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева