Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-8377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 декабря 2016 г.

А43-15921/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016

по делу N А43-15921/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2016 N 397-ФАС 52-09/16,

при участии:

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Седаковой У.С. по доверенности от 04.12.2015 N 1/188/2015-Дов,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2016 N 397-ФАС 52-09/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом").

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госкорпорации "Росатом" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Госкорпорации "Росатом", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.01.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку системы лазерной маркировки (2 комплекта) и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 354 667,00 рублей.

Государственным заказчиком данной закупки выступало Предприятие, специализированной организацией являлась Госкорпорация "Росатом", оператором электронной площадки - АО "ЕЭТП".

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

На участие в электронном аукционе (09.03.2016, 08:00) поступило 6 заявок, которым оператор электронной площадки присвоил порядковые номера с 1 по 6 соответственно, а заявка, поданная под порядковым номером 1, впоследствии была отозвана.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 N 0532100000116000008-1 заявки под порядковыми номерами 2-4 и 6 аукционная комиссия допустила к участию и признала участниками электронного аукциона.

Участнику закупки, подавшему заявку под порядковым номером 5 (ООО "ПРО-СтройИнвест") в допуске к участию в электронном аукционе было отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с нарушением положений пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона и пункта 3.2.2 Раздела 3 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки на участие" документации об электронном аукционе, а именно: предложенная участником в заявке на участие в электронном аукционе система автономной вытяжки и очистки воздуха, входящая в комплект системы лазерной маркировки, не соответствует по максимальному разряжению (предложено 3200 Па вместо требуемого 22 000 Па), предусмотренных разделом 11 "Техническая часть" документации об электронном аукционе.

17.03.2016 в Управление поступила жалоба ООО "ПРО-СтройИнвест" на действия заказчика по отказу ему в допуске к участию в указанном электронном аукционе.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 397-ФАС 52-09/16 (ГОЗ) комиссия Управлениям приняла решение от 23.03.2016, которым жалоба ООО "ПРО-СтройИнвест" признана необоснованной (пункт 1), аукционная комиссия - нарушившей требования части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе ввиду указания не всех оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "ПРО-СтройИнвест" (пункт 2).

Общество не согласилось с пунктом 2 решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПРО-СтройИнвест" признала ее необоснованной.

При этом в ходе рассмотрения дела N 397-ФАС 52-09/16 (ГОЗ) антимонопольный орган посчитал, что в первой части заявки данным участником закупки не указано наименование страны происхождения товара, что также должно было явиться основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

В связи с тем, что протокол рассмотрения заявок от 15.03.2016 N 0532100000116000008-1 не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе как неуказание в заявке наименования страны происхождения товара, Управление пришло к выводу о нарушении аукционной комиссией части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем указанный протокол рассмотрения заявок содержит такое основание для отказа ООО "ПРО-СтройИнвест" в допуске к участию в электронном аукционе как нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона и пункта 3.2.2 Раздела 3 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе. Инструкция по заполнению заявки на участие" документации об электронном аукционе, а именно: предложенная участником в заявке на участие в электронном аукционе система автономной вытяжки и очистки воздуха, входящая в комплект системы лазерной маркировки, не соответствует по максимальному разряжению (предложено 3200 Па вместо требуемого 22 000 Па), предусмотренных разделом 11 "Техническая часть" документации об электронном аукционе.

Таким образом, в данном протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с мотивированным обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации, что соответствует требованию части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По мнению суда апелляционной инстанции, если аукционная комиссия посчитала какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки, отразив данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то неотражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения (в случае наличия таковых) не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Более того, оценив по существу рассматриваемое основание для отказа, суд признал его отсутствующим.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в первой части заявки ООО "ПРО-СтройИнвест" указало, что "вся продукция Российского производства".

С позиции антимонопольного органа, из фразы "вся продукция Российского производства" не следует, что страной происхождения предлагаемых к поставке товаров является Российская Федерация. В этой связи Управление посчитало, что ООО "ПРО-СтройИнвест" в первой части своей заявки не указало наименование страны происхождения товара, а потому данное обстоятельство также должно было явиться основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Общероссийский классификатор стран мира, введенный в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, содержит полное и краткое наименование страны: Российская Федерация, Россия.

Таким образом, как верно посчитал суд, слово "Российский" является производным от краткого наименования страны и не влечет неоднозначного или неверного толкования наименования страны происхождения товара, что свидетельствует о возможности как заказчика, так и иных участников закупки идентифицировать страну происхождения товара и не может служить безусловным основанием для отклонения заявки участника электронного аукциона.

То обстоятельство, что в силу части 1 статьи 58 ТК ТС под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, не свидетельствует о том, что указание "вся продукция Российского производства" может ввести в заблуждение относительно страны происхождения предлагаемого к поставке товара.

Кроме того, суд отметил, что согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.

Вместе с тем спорная аукционная документация (раздел 3) не содержит указаний на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара (полного или кратного наименования страны, либо через производные от наименования страны).

С учетом изложенных обстоятельств вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика требования, установленного частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, является ошибочным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-15921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков