Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-601/17 по делу N А29-10069/2015

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А29-10069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-10069/2015

по заявлению арбитражного управляющего Беликовой Юлии Валерьевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спортивный интерес" (ИНН: 1117006253, ОГРН: 1101121000881),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный интерес" (далее - ООО "Спортивный интерес", Общество; должник) арбитражный управляющий Беликова Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве должника, 120 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 28 667 рублей 53 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, удовлетворил заявление в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего и об обязанности уполномоченного органа как заявителя по делу выплатить арбитражному управляющему суммы вознаграждения и понесенных им расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 21.12.2016 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указывает, что он не давал согласия на финансирование процедуры банкротства, соответственно, временный управляющий при его утверждении согласился вести процедуру без расчета на возмещение его расходов заявителем. Уполномоченный орган приводит доводы относительно ненадлежащего исполнения Беликовой Ю.В. своих обязанностей, а именно проведения комплекса мероприятий по получению документации должника и исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 06.04.2016 об обязании генерального директора Общества передать Беликовой Ю.В. необходимую документацию и сведения. Кроме того, временный управляющий не представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ФНС России, сумма вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению до 41 996 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А29-10069/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спортивный интерес".

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлен 26.01.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Беликову Юлию Валерьевну; определением от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлен 25.05.2016) прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В связи с тем, что вознаграждения временного управляющего и понесенные расходы на проведение процедуры наблюдения не были погашены, Беликова Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении Беликовой Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что временный управляющий провел комплекс мероприятий для получения документации от руководителя должника; законодательство о банкротстве не содержит конкретных сроков для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об обязании руководителя передать арбитражному управляющего документацию должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не доказал осведомленность временного управляющего о сделках должника с целью проведения их анализа. В дополнении к анализу финансового состояния и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Спортивный интерес" Беликова Ю.В. отметила, что сделки, отраженные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-4639/2015, не подпадают под действия статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установила.

Ссылка заявителя на отказ от финансирования процедур банкротства, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве. При этом судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно отмечено, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. 120 000 рублей вознаграждения и 28 667 рублей 53 копейки расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А29-10069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева