Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-794/17 по делу N А11-7521/2015

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А11-7521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Крыловой Т.М. (доверенность от 28.03.2017 N 441)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-7521/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (ИНН: 3334003711, ОГРН: 1043302401460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Южный" (ИНН: 3334014329, ОГРН: 1093334002343) и муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (ИНН: 3307002290, ОГРН: 1023302152873)

о взыскании 97 337 рублей 63 копеек

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (далее - МУП РЭУ N 8, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Южный" (далее - ООО "Ремстрой Южный") и муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (далее - МУП "РАО") о взыскании 97 337 рублей 63 копеек задолженности по договору на аварийное обслуживание от 14.10.2009 N 52.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 иск удовлетворен частично: с МУП "РАО" в пользу МУП РЭУ N 8 взыскан долг в сумме 97 230 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МУП РЭУ N 8 не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал неверную оценку содержанию и правовому смыслу пункта 2 соглашения от 30.06.2013. Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны не имеют претензий друг к другу в части фактически выполненных плательщиком обязательств, указанных в пункте 4 договора от 14.10.2009 N 52. При этом сведений и указаний об отсутствии претензий относительно невыполненных обязательств в указанном соглашении не содержится. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно переложил на истца обязанность доказать неперечисление плательщиком собранных с населения денежных средств в спорной сумме, поскольку сведения о данных средствах имеются только в распоряжении МУП "РАО". В ходе рассмотрения дела МУП "РАО" не оспаривало факт того, что денежные средства на спорную сумму были собраны, однако надлежащие доказательства их перечисления не представлены.

Подробно доводы МУП РЭУ N 8 изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ремстрой Южный" в кассационной жалобе и представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, указав на законность принятого судебного акта.

МУП "РАО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия МУП РЭУ N 8 и МУП "РАО".

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "РЭУ N 8" (исполнитель), ООО "Ремстрой Южный" (заказчик) и МУП "МЦ ЖКХ о. Муром" (в настоящее время - МУП "РАО", плательщик) заключили договор от 14.10.2009 N 52 на аварийное обслуживание, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося на обслуживании заказчика: водопровода, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, канализационных стояков, мест общего пользования жилых домов.

Согласно пункту 4.1 договора плательщик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 2 на основании платежных документов исполнителя, но в пределах утвержденной исполнителем сметы расходов на год (месяц). Оплата производится из средств, фактически собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги, в счет доли начисления заказчика за содержание и ремонт жилья.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому стоимость аварийного обслуживания в составе стоимости содержания и ремонта 1 квадратного метра общей площади жилищного фонда в месяц составляет 0,483 рубля. Общая площадь, передаваемая исполнителю на аварийное обслуживание, составляет 250,5 тысяч квадратных метров.

Срок действия договора установлен с 14.10.2009 по 31.12.2009, с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Впоследствии стороны соглашениями N 1, 2, 3, 4 к договору уточняли размер общей площади, передаваемой на аварийное обслуживание, и стоимость такого обслуживания.

Соглашением от 30.06.2013 стороны расторгли договор от 14.10.2009 N 52.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора до момента его расторжения в части обязательств, указанных в пункте 4 договора и выполненных плательщиком.

Посчитав, что за ответчиками образовалась задолженность по договору в сумме 97 337 рублей 63 копеек, МУП РЭУ N 8 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 313, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично. Суд счел доказанной задолженность по оплате услуг в сумме 97 230 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из толкования условий договора и соглашения о его расторжении, пришел к выводу о недоказанности истцом неперечисления плательщиком собранных с населения денежных средств и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по условиям договора в обязанности МУП "РАО" входило перечисление денежных средств, фактически собранных с населения. По условиям соглашения от 30.06.2013 стороны не имеют претензий к плательщику в части исполнения им своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что МУП РЭУ N 8 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что МУП "РАО" получило от населения и недоперечислило истцу денежные средства в сумме 97 000 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А11-7521/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова