Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-894/17 по делу N А17-6621/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А17-6621/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии городского округа Кинешма на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А17-6621/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Грибкова Михаила Константиновича (ИНН: 370300144687, ОГРН: 315370300001101)

к административной комиссии городского округа Кинешма

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

индивидуальный предприниматель Грибков Михаил Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии городского округа Кинешма (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 N 39, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ОЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд решением от 12.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Административная комиссия не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, Предприниматель умышленно уклонился от получения почтовой корреспонденции, и ее неполучение не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока; Предприниматель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления телефонограммы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в ходе инспекционного осмотра территории городского округа Кинешма уполномоченный специалист администрации городского округа Кинешма выявил размещение вне отведенных для этих целей мест на фасаде здания по адресу: г. Кинешма, ул. Жуковского, д. 4а, информационной вывески "Мир мебели" с графическим изображением мебели справа от входа в помещение на уровне первого этажа (ориентировочные размеры - 1 x 3,5 м) и информационной вывески "Мир мебели" - справа от входа в помещение на уровне второго этажа (ориентировочные размеры 1 x 4 м), а также информационной вывески "Мир мебели", расположенной на кронштейне слева от входа в нежилое помещение (ориентировочные размеры - 0,5 x 3,5 м).

Результаты осмотра и выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11.02.2016 N 29, приложением к которому является фотоматериал.

Администрация городского округа Кинешма направила в адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства - главного архитектора города администрации городского округа Кинешма запрос от 15.02.2016 N 35/3 о предоставлении сведений о согласовании на размещение указанных информационных конструкций на фасаде здания по адресу: г. Кинешма, ул. Жуковского, д. 4а, на который получен ответ от 19.02.2016 N 139 о том, что согласование размещения спорных вывесок не осуществлялось.

Должностное лицо отдела муниципального контроля охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма 01.03.2016 получило объяснения от собственника здания по адресу: г. Кинешма, ул. Жуковского, д. 4а, который сообщил, что второй этаж здания находится в аренде у Предпринимателя и используется последним для размещения магазина "Мир мебели"; информационные материалы на фасаде здания размещает Предприниматель.

В отношении Предпринимателя по факту самовольного (несанкционированного) наружного размещения информационных материалов вне отведенных для этих целей мест был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2016, в соответствии с которым его деяние было квалифицировано по статье 6.7 Закона N 11-ЗО.

Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 05.04.2016 N 39, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Закона N 11-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления Предприниматель или его защитник не присутствовали.

Копия постановления от 05.04.2016 N 39 направлялась в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено органом почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения.

В связи с отсутствием сведений об уплате назначенного Предпринимателю административного штрафа в добровольном порядке соответствующие материалы были направлены административной комиссией судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области вынес постановление от 01.08.2016 о возбуждении в отношении Предпринимателя исполнительного производства. Данное постановление Предприниматель получил 08.08.2016 и принял меры по получению копии постановления административной комиссии от 05.04.2016 N 39.

Предприниматель 17.08.2016 (согласно отметке в почтовом штемпеле на конверте) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 05.04.2016 N 39.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель пропустил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 2 статьи 208, частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.1, частями 1, 2 статьи 25.1, статьей 25.15, пунктом 4 части 1 статьи 29.7, частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что административная комиссия допустила существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что административная комиссия нарушила порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела).

В подтверждение надлежащего извещения Предпринимателя о рассмотрении дела административная комиссия представила конверт, в котором она направляла указанному лицу определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2016 и который ввиду неявки адресата и истечения срока хранения был возвращен отправителю 29.04.2016 (после вынесения оспариваемого постановления). На момент рассмотрения дела (05.04.2016) в распоряжении административной комиссии отсутствовали необходимые данные о соблюдении почтой правил доставки почтовой корреспонденции и о получении Предпринимателем соответствующего уведомления.

Представленная административной комиссией копия листа журнала регистрации телефонограмм, извещений по административным правонарушениям, на котором под номером 24 имеется запись о звонке, совершенном Предпринимателем, не подтверждает надлежащее извещение Предпринимателя посредством телефонной связи о рассмотрении дела 05.04.2016, так как текст переданной Предпринимателю телефонограммы не зафиксирован, в журнале не отражены обстоятельства, на основании которых представитель администрации городского округа Кинешма идентифицировал позвонившее лицо, как Предпринимателя, не указан номер телефона, с которого, по словам административной комиссии, звонил Предприниматель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод, что административная комиссия, рассмотрев дело в отсутствие Предпринимателя, не располагала достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вывод апелляционного суда о несоблюдении административной комиссией порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности является верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным постановление административной комиссии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. С учетом этого приложенные административной комиссией к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А17-6621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева