Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-1053/17 по делу N А29-1720/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А29-1720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Сизова О.Г. (доверенность от 15.02.2017 N 31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-1720/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" (ИНН: 1101071306, ОГРН: 1091101001672)

к закрытому акционерному обществу "Ситтек" в лице филиала в Республике Коми (ИНН: 7703674550, ОГРН: 5087746056987)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-1" (далее - ООО "Формула-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Ситтек" (далее - ЗАО "Ситтек") в лице филиала в Республике Коми о взыскании 744 740 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.06.2013 N 05/2013 и 32 023 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Ситтек" в пользу ООО "Формула-1" взысканы задолженность в сумме 563 240 рублей и неустойка в сумме 24 219 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 563 240 рублей долга и 24 219 рублей 32 копеек неустойки отменено; ООО "Формула-1" отказано в удовлетворении иска.

ООО "Формула-1" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 1, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", нарушил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Формула-1", представленные им доказательства (договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ, письма субподрядчиков, акты сдачи отходов, письма МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта", Ухтинского завода глиняного кирпича, аудиозапись разговора генерального директора истца и должностного лица ответчика) в совокупности с подписанными в одностороннем порядке путевыми листами и актами выполненных работ подтверждают факт оказания им транспортных услуг для ЗАО "Ситтек". Истец указывает, что отсутствие письменных заявок и подписанных со стороны ответчика путевых листов не освобождает ЗАО "Ситтек" от обязанности по оплате фактически оказанных транспортных услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "Ситтек" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Формула-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ЗАО "Ситтек" (заказчик) и ООО "Формула-1" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2013 N 05/2013, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги автомобильным транспортом в объемах и сроки в соответствии с согласованным сторонами клиентурным планом и (или) разовыми заявками, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора оперативные изменения на последующие дни, а также разовые заявки заказчик предоставляет исполнителю до 11 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Расчеты за оказанные автотранспортные услуги производятся заказчиком за фактически отработанные машино-часы на основании протокола согласования договорной цены, согласованного сторонами на время выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора счета предоставляются исполнителем заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: актов выполненных работ с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывных талонов к путевым листам с подписью, расшифровкой подписи и печатью ответственного лица, указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестров путевых листов, в которых отражены тип транспортного средства, государственный номер, база автомобиля, количество отработанных машино-часов и тарифы стоимости машино-часа.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 календарных дней после получения оригиналов счета и других документов, указанных в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.5 договора по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 процентов.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если в течение одного месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или перезаключить договор на новых условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 8.1, 8.2 договора).

По утверждению истца, в сентябре, октябре 2015 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 744 740 рублей (акты от 31.10.2015 N 54, 57, 60).

В целях подтверждения объемов оказанных услуг истец направил ответчику для подписания акты и путевые листы (сопроводительные письма от 09.10.2015 N 89, от 19.10.2015 N 98, от 23.10.2015 N 104, от 26.10.2015 N 109, от 18.11.2015 N 114, от 19.11.2015 N 117).

На оплату услуг истец выставил ответчику счета от 31.10.2015 N 54, 57, 60 на общую сумму 744 740 рублей.

Ответчик акты и путевые листы не подписал, услуги не оплатил.

В претензии от 18.01.2016 N 04 ООО "Формула-1" потребовало от ЗАО "Ситтек" оплатить образовавшуюся задолженность.

В письме от 04.02.2016 N 54 ответчик отклонил требования истца, что послужило основанием для обращения ООО "Формула-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 563 240 рублей и 24 219 рублей 32 копеек неустойки и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в данной части. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику спорных услуг на сумму 563 240 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 17.06.2013 N 05/2013 истец обязался оказать ответчику транспортные услуги автомобильным транспортом в объемах и сроки в соответствии с согласованным сторонами клиентурным планом и (или) разовыми заявками.

В письме от 26.10.2015 N 3875 ответчик уведомил истца о том, что клиентурный план предприятия находится в стадии разработки, в связи с чем объемы и сроки необходимых транспортных услуг подлежат согласованию в разовых заявках.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалы дела представлена единственная заявка ответчика от 31.08.2015 N 2971, факт предоставления техники по которой последний отрицает и истец не доказа; представленные истцом в подтверждение оказания услуг путевые листы не могут быть использованы как надлежащие доказательства, так как не заполнены должным образом (отсутствуют отметки заказчика об использовании транспорта, талон заказчика не подписан представителем ЗАО "Ситтек" и не заверен его печатью) и возвращены ответчиком неподписанными в связи с отсутствием техники на объектах ответчика; факт заключения ООО "Формула-1" договоров с третьими лицами о предоставлении техники сам по себе не может свидетельствовать об оказании истцом ответчику спорных услуг; первичные документы, подтверждающие оказание привлеченными истцом третьими лицами услуг ответчику и объем оказанных услуг (количество отработанного времени), в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Формула-1" не доказало факт оказания услуг для ЗАО "Ситтек" на спорную сумму.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Формула-1" в удовлетворении иска в обжалованной части.

Ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, заявитель не указывает какие конкретно допущены нарушения и в чем они заключались. В силу чего доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Формула-1" и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А29-1720/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов