Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-917/17 по делу N А43-13879/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-13879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Коченова Ю.М. (доверенность от 01.03.2017 N 39д),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2017 N МТ-09/2757),

от федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-Безопасность": Аничкиной Н.С. (доверенность от 09.12.2015 N 42/88),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-13879/2016

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ульяновской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-Безопасность", Управление Судебного департамента в Ульяновской области, акционерное общество "ЕЭТП",

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ульяновской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.03.2016 N 346-ФАС 52-КТ-69-09/03-16 (96-ДР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-Безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность"), Управление Судебного департамента в Ульяновской области, акционерное общество "ЕЭТП" (далее - АО "ЕЭТП").

Суд решением от 07.10.2016 отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприятие считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, решение Управления нарушает статью 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) и экономические интересы Предприятия, как участника закупки, поскольку законодательством Российской Федерации для организаций ведомственной охраны, к которым относится ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность", установлены ограничения по охраняемым ими объектам.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО "ЕЭТП" отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Судебного департамента в Ульяновской области отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Ульяновской области (государственный заказчик) 19.02.2016 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке www.roseltorg.ru извещение N 0168100005616000086 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по государственной охране (военизированная охрана с использованием специальных средств) здания Ленинского районного суда города Ульяновска и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 693 136 рублей 66 копеек.

Оператор электронной площадки - АО "ЕЭТП".

На участие в электронном аукционе подано две заявки, которым АО "ЕЭТП" присвоило защищенные номера 1 (ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность") и 2 (Предприятие).

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оба участника допущены к участию в электронном аукционе (протокол от 01.03.2016 N 9).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2016 N 15 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка Предприятия признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а заявка ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" - не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые определены в пункте 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Указанный электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не согласилось с решением единой аукционной комиссии заказчика и 11.03.2016 обратилось в Управление с жалобой.

Комиссия Управления вынесла решение от 16.03.2016 N 346-ФАС 52-КТ-69-09/03-16 (96-ДР), согласно которому признала обоснованной жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" (пункт 1), единую комиссию Управления Судебного департамента в Ульяновской области - нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2), приняла решение выдать единой комиссии заказчика и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3) и направить материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Единой комиссии Управления Судебного департамента в Ульяновской области и АО "ЕЭТП" выдано предписание, в соответствии с которым на них возложена обязанность в срок до 22.03.2016 отменить протокол подведения итогов от 09.03.2016 N 15 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола от 09.03.2016 N 15; осуществить в дальнейшем процедуру определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.03.2016 по делу N 346-ФАС 52-КТ-69-09/03-16 (96-ДР).

Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 31, пунктом 4 статьи 42, частью 1 статьи 59, частью 2, пунктом 2 части 5 статьи 66, частями 1, 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, статьями 1 и 2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), статьей 1, частью 1 статьи 5, статьей 8 Федерального закона N 77-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - Постановление N 514), Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - Положение о ведомственной охране), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспоренное решение выдано Управлением в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Предприятия, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного закона.

Суды установили, что в извещении о проведении электронного аукциона в разделе "Преимущества и требования к участникам" заказчик установил ограничение, а именно: в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 объекты, занимаемые федеральными судами, подлежат государственной охране.

Охрану здания Ленинского районного суда города Ульяновска может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Федерального закона N 57-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В пункте 2 Постановления N 514 установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (часть 2 Положения о ведомственной охране).

В силу статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Проанализировав данные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что в них не содержится указаний на ограниченны й перечень объектов, находящихся в ведении государственной власти, в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, о чем свидетельствует отсутствие в них соответствующего указания "исключительно", "только" и так далее.

Кроме того, из приведенных норм права не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти, поскольку Положение о ведомственной охране не содержит соответствующего запрета.

Суды установили, что в силу пунктов 1.1 и 2.2.1 устава ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" данное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

На объекте Управления Судебного департамента в Ульяновской области производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникацией, эксплуатация, обслуживание и содержание которых находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, поэтому охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является правомерной.

Как видно из материалов дела, проанализировав вторую часть заявки участника закупки ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность", Управление пришло к выводу о том, что данный участник представил все документы и информацию, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, и в которых какая-либо недостоверность отсутствует, как и не усматривается какого-либо несоответствия участника закупки.

Таким образом, ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность", являющееся государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, приняв решение о несоответствии заявки ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" требованиям документации об электронном аукционе, единая комиссия Управления Судебного департамента в Ульяновской области нарушила части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, и правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, выданное Управлением предписание заказчик и оператор электронной торговой площадки исполнили.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" (протокол подведения итогов от 24.03.2016).

Управление Судебного департамента в Ульяновской области и ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" заключили контракт от 04.04.2016 N 82к на оказание услуг по государственной охране (военизированная охрана с использованием специальных средств) здания Ленинского районного суда города Ульяновска.

Таким образом, признание оспариваемого решения Управления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Предприятие. Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.02.2017 N 133 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А43-13879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2017 N 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева