Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-890/17 по делу N А17-809/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А17-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Герасимова И.В. по доверенности от 30.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016, принятое судьей Владимировой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-809/2016

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995, ИНН: 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1123702005558, ИНН: 3702667496)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Теплосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) о взыскании 1 519 392 рублей 37 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.04.2014 по 28.02.2015 по договору теплоснабжения от 01.04.2016 N 1136.

Суд решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Теплосбытовой компании 747 464 рубля 35 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суды обеих инстанций незаконно удовлетворили требование Теплосбытовой компании, поскольку у сторон отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные жилые многоквартирные дома ввиду несогласования сторонами отдельных условий договора от 01.04.2014 N 1136; суды не истребовали у истца документы, подтверждающие размер оплаты, поступившей Теплосбытовой компании от граждан-потребителей за соответствующую коммунальную услугу, поэтому является необоснованным размер задолженности Общества за коммунальный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Теплосбытовая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в заседание окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) подписали договор от 01.04.2014 N 1136, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения потребителя, а потребитель обязался принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома N 3 и 11, расположенные в микрорайоне ТЭЦ-3 города Иваново (приложение N 1 к договору).

Теплосбытовая компания (поверенный) и Общество (доверитель) заключили договор поручения от 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2014), в соответствии с которым поверенный за вознаграждение от имени доверителя осуществляет операции по расчетам с гражданами-потребителями, проживающими в названных домах, за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и получает от них оплату по выставленным счетам.

Неоплата в полном объеме поставленной с 01.04.2014 по 28.02.2015 тепловой энергии послужило основанием для обращения Теплосбытовой компании с иском в арбитражный суд

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу установленной в законе обязанности управляющей организации заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения отсутствие данного договора, подписанного сторонами в виде единого документа, не исключает возможности признать отношения между указанными субъектами фактически сложившимися.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили наличие у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные жилые многоквартирные дома, поэтому правомерно удовлетворили иск Теплосбытовой компании. Расчет объема коммунального ресурса не противоречит императивным требованиям жилищного законодательства и не оспорен ответчиком в кассационной жалобе.

Позиция Общества об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу потребленный коммунальный ресурс по причине несогласования сторонами отдельных условий договора ресурсоснабжения от 01.04.2014 N 1136 была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонена. Помимо этого, отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, не является обстоятельством, безусловно исключающим обязанность управляющей организации по оплате поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, поскольку отношения между названными субъектами могут быть признаны фактически сложившимися. Суд апелляционной инстанции учел названное обстоятельство и, приняв во внимание направленность воли сторон на установление договорных отношений (подписание договора от 01.04.2014 N 1136, урегулирование разногласий, заключение договора поручения от 01.07.2014), сослался на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", предусматривающий возможность взыскать задолженность за ресурс при сложившихся фактических договорных отношениях.

Аргумент Общества о том, что суды должны были истребовать у истца документы, подтверждающие размер оплаты, поступившей Теплосбытовой компании от граждан-потребителей за соответствующую коммунальную услугу, отклонен судом округа.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Общество не представило доказательств, что оно не имело возможности самостоятельно получить от Теплосбытовой компании информацию о размере произведенных потребителями платежей. Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайств об истребовании указанных доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные Теплосбытовой компании сведения о сумме поступившей оплаты за соответствующую коммунальную услугу не опровергнуты Обществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А17-809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская